Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2000/10295 · K. 2003/5237
DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

Esas No:2000/10295 Karar No:2003/5237

E. 2000/10295K. 2003/523730 Aralık 2003
yap işlet devret modeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Yap-işlet-devret modeli çerçevesinde yapılan yatırımların vergi kanunları karşısındaki durumu hk.

Karar Metni

Danıştay 7. Daire E. 2000/10295 K. 2003/5237 T. 30.12.2003 YAP İŞLET DEVRET MODELİ YAP-İŞLET-DEVRET MODELİ ÇERÇEVESİNDE YAPILAN YATIRIMLARIN VERGİ KANUNLARI KARŞISINDAKİ DURUMU HK. 3996/md. 12 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Anonim Şirketi Vekili: Av. .... Karşı Taraf: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti: 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun kapsamında kurulan davacı Şirketçe gerçekleştirilen sermaye artırımı işlemine istisna uygulanamayacağından bahisle salınan damga vergisi ve kesilen kusur cezasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı; 3505 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesinin (c) bendi ile aynı maddenin son fıkrasına dayanılarak yayımlanan İhracat ve Yatırımlarda Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında (1) seri nolu Tebliğin "Yatırımlarla İlgili İstisnanın Kapsamı" başlığını taşıyan II/c bölümünde yer alan "teşvik belgesi kapsamındaki sermaye artırımı" ifadesinden, sermaye artırımının teşvik belgesinin zorunlu şartı olması halinin amaçlandığı, ancak bu koşulla söz konusu işlemin, damga vergisi istisnasından yararlanabileceği sonucuna varıldığı; olayda, davacı şirketin izin ve teşvik belgesinde, 205.000.000.000.- liralık mevcut sermayenin 9.473.000.000.000.- lira daha artırılması öngörüldüğü halde, bu tutarın üzerinde gerçekleştirilen sermaye artırımına istisna uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden .... Vergi Mahkemesinin 10.10.2000 gün ve E: 2000/224; K: 2000/688 sayılı kararının; sermaye artırımının 3996 sayılı Kanunun 2'nci maddesinde belirtilen işlerden olduğu; olayın bu kapsamda değerlendirilmesi icap ettiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Tetkik Hakimi ....'in Düşüncesi: Dosyanın incelenmesinden, davacı Şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca "görevli şirket" olarak kurulduğu; Kanunun 12 ve 2'nci maddelerinden, idare ile sermaye şirketinin yap-işlet-devret modeli çerçevesinde yapacağı bütün iş ve işlemlere damga vergisi istisnası uygulanacağı hükme bağlandığından, aksi yöndeki kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'in Düşüncesi: Yap-İşlet-Devret Modeli çerçevesinde .... Baraj ve Hidroelektrik Santralı tesis ve işletme işinde görevli durumunda bulunan davacı Şirketin, sermaye artırımına ilişkin işleminden dolayı tarh olunan damga vergisi ile kesilen kusur cezasının kaldırılması istemine ilişkin olarak açılan davayı reddeden vergi mahkemesi kararı temyiz edilmektedir. 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun "Kapsam" başlıklı 2'nci maddesinde; bu kanunun, köprü, tünel, baraj, sulama, içme ve kullanma suyu, arıtma tesisi, kanalizasyon, haberleşme, elektrik üretim, iletim, dağıtım ve ticareti, maden ve işletmeleri, fabrika ve benzeri tesisler, çevre kirliliğini ö...

Benzer Kararlar

TEBLIG

E. — · K. —

2 Mart 1994

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 2001/1878 · K. 2003/46

15 Ocak 2003

DERGI

E. — · K. —

1 Haziran 1998

TEBLIG

E. — · K. —

27 Aralık 1998

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 2001/3410 · K. 2002/428

6 Şubat 2002

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 1997/3757 · K. 1998/3319

14 Ekim 1998