İhracat ve yatırımlarda damga vergisi ve harç istisnası uygulaması hk.
Danıştay 7. Daire E. 1997/3757 K. 1998/3319 T. 14.10.1998 YATIRIMLARDA DAMGA VERGİSİ VE HARÇ İSTİSNASI İHRACAT VE YATIRIMLARDA DAMGA VERGİSİ VE HARÇ İSTİSNASI UYGULAMASI HK. 488/md. 22 Temyiz İsteminde Bulunan: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: ... Otelcilik Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. İstemin Özeti: Yükümlü şirketin yatırım teşvik belgesi kapsamında yapmış olduğu sermaye artırımı işlemine ilişkin olarak tarh edilen kusur cezalı damga vergisini; Damga Vergi Kanununun 22'nci maddesinin c fıkrasından ve 3505 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesinden bahisle, dosyanın incelenmesinden, yükümlü şirketin Mersin'de turistik otel yapımı için ihracat taahhüdünde bulunmak suretiyle 12.1.1994 tarihinde yatırım teşvik belgesi aldığı, yatırım süresinin yükümlünün isteği üzerine Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığınca 22.4.1996 tarihinden 31.12.1996 tarihine kadar uzatıldığının, şirket genel kurulunun 2.4.1996 tarihli olağan toplantısında şirket sermayesinin 3.784.000.000.-lira artırılmasına karar verildiğinin, sermaye artırımının 6.5.1996 tarihinde tescil edilerek, 8.5.1996 tarihinde ilan edildiğinin anlaşıldığı; şirketin sermaye artırımını yatırım süresi içinde yapması nedeniyle, teşvik belgesinde öngörülen yatırım süresi geçtikten sonra sermaye artırımında bulunulduğundan bahisle yapılan kusur cezalı damga vergisi tarhiyatında isabet görülmediği gerekçesiyle terkin eden ... Vergi Mahkemesinin 25.2.1997 gün ve E:1996/1061; K:1997/226 sayılı kararının; sermaye artırımının, teşvik belgesinin özel şartlar bölümünde yer alan sermaye miktarının altında kalması nedeniyle, bu işleme muafiyet uygulanamayacağından yapılan tahakkukun yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği yolundadır. Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ...'nun Düşüncesi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında; temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı öngörülmüştür. Temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar, yukarıda belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığı gibi mahkeme kararının dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, bu kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte de görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmüştür. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: 3505 sayılı Kanunun 1.1.1989 tarihinde yürürlüğe giren geçici 2'nci maddesinin (c) bendinde; ihracat veya döviz kazandırma taahhüdünde bulunulan ve yatırım teşvik belgesine bağlanmış yatırımlarla ilgili şirket kuruluşu ve sermaye...