DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirketin, tekstil işiyle iştigal etmekte olduğunu, bu nedenle kumaş alım-satımıyla uğraşmakta, sektörde birçok firmadan kumaş satın almakta olduğunu, müvekkili ile davalı/borçlu arasında kumaş alım-satımı konusunda anlaşma yapılmış, buna göre davalı tarafın, müvekkiline kumaş ürünleri satımı yapacak, müvekkilinin de bu satıma karşılık 70.000,00 TL ödeme yapacak olduğunu, müvekkilinin, ... Bankası ... nolu ıban hesabından 16/06/2020 tarihinde davalının .... Bankası .... ıban nolu hesabına 40.000,00 TL ve 30.000,00 TL ödemeyi yapmış...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1 Esas KARAR NO : 2022/983
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirketin, tekstil işiyle iştigal etmekte olduğunu, bu nedenle kumaş alım-satımıyla uğraşmakta, sektörde birçok firmadan kumaş satın almakta olduğunu, müvekkili ile davalı/borçlu arasında kumaş alım-satımı konusunda anlaşma yapılmış, buna göre davalı tarafın, müvekkiline kumaş ürünleri satımı yapacak, müvekkilinin de bu satıma karşılık 70.000,00 TL ödeme yapacak olduğunu, müvekkilinin, ... Bankası ... nolu ıban hesabından 16/06/2020 tarihinde davalının .... Bankası .... ıban nolu hesabına 40.000,00 TL ve 30.000,00 TL ödemeyi yapmış ancak davalı/borçlu tarafın bu ödemeye karşılık müvekkiline teslim etmesi gereken kumaş ürünlerini teslim etmemiş olduğunu, müvekkil şirketin, davalı/borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatmış olduğunu, davalı/borçlunun aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takipte; icra müdürlüğü tarafından gönderilen ödeme emrinin borçluya 14/08/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu tarafın ise bu ödeme emrine karşılık yasal süresi içinde 17/08/2020 tarihinde itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, ancak borçlu tarafça yapılan itirazın haksız olduğunu, zira borçlu tarafın, itiraz dilekçesinde itirazlarının hangi nedenden dolayı yapıldığını belirtmemiş olduğunu, yani davalı/borçlu tarafın amacının sadece süreci uzatmaya çalışmak olduğunu, söz konusu icra takibinde borçlu şirkete gönderilen ödeme emri ile birlikte takibe dayanak dekontların da davalı şirkete tebliğ edilmiş olduğunu, davalı/borçlu tarafın, söz konusu dekontların kendilerine tebliğ edilmiş olmasına rağmen bu hususa ilişkin herhangi bir açıklama dahi yapmamış olduğunu, söz konusu dekont ödemelerine karşılık müvekkili şirkete malların teslim edilmemiş ve ödenen paraların da iade edilmemiş olduğunu, borçlu tarafça yapılan itirazda bir diğer itiraz nedeni olarak faiz oranı gösterilmiş olduğunu, ancak belirtilen faiz oranının yasalara uygunluk teşkil etmekte olduğunu, zira takip talebinde ve ödeme emrine görüleceği üzere söz konusu faiz türünün; yıllık %13,75 avans faizi olarak belirlenmiş, dolayısıyla faiz oranına yapılan itirazın haksız olduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; davalı/borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirket ile kumaş alım satımı konu...