DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 24/08/2022 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ekli imza sirküsünden görüleceği üzere davalı şirketin münferit imza yetkililerinden birisi olduğunu, davalı şirket adına kayıtlı taşınmazları tek başına devir yetkisini haiz olduğunu, müvekkili haricinde ...'te şirketin münferit imza yetkilisi olduğunu, davalı şirket adına kayıtlı taşınmazların münferit imza ile devri müvekkili yönünden ve diğer imza yetkilisi yönünden sakınca doğurması muhtemel hadiselere mahal verebilecek mahiyette ağır mesuliyeti olan işlemler olduğunu, bu sebeple imza yetkisinin münferit değil müşterek kullanılması hususunda karar verilmesi için huzurdaki davanın...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/560 Esas KARAR NO : 2022/803 DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 24/08/2022 KARAR TARİHİ : 29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ekli imza sirküsünden görüleceği üzere davalı şirketin münferit imza yetkililerinden birisi olduğunu, davalı şirket adına kayıtlı taşınmazları tek başına devir yetkisini haiz olduğunu, müvekkili haricinde ...'te şirketin münferit imza yetkilisi olduğunu, davalı şirket adına kayıtlı taşınmazların münferit imza ile devri müvekkili yönünden ve diğer imza yetkilisi yönünden sakınca doğurması muhtemel hadiselere mahal verebilecek mahiyette ağır mesuliyeti olan işlemler olduğunu, bu sebeple imza yetkisinin münferit değil müşterek kullanılması hususunda karar verilmesi için huzurdaki davanın açıldığını, zira müşterek kullanım hem davalı hem müdür olan müvekkili ve ... lehine olduğunu, yargılama esnasında tapu devrinin yapılmaması için davalı şirket adına kayıtlı taşınmazlara ihtiyati tedbir vaazını istemek gerektiğini, davalı şirketin münferit değil müşterek imza ile temsil edilmesi taleplerinin kabulüne, yargılama aşamasında davalı şirket adına kayıtlı taşınmazlara ihtiyati tedbir vaaz edilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yana usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmaya da katılmadığı anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizde açılan iş bu dava; davalı şirketin münferit değil, müşterek imza ile temsil edilmesi talebine ilişkindir. Mahkememize davacı şirket vekili tarafından dosyaya sunulan 28/12/2022 günlü dilekçe ile taraflar arasında imza yetkisine ilişkin niza sona ermiş olup, bu sebeple davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin sunduğu 28/12/2022 tarihli feragat dilekçesi doğrultusunda dosya ve kapsamının incelenmesinde, davacı vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin 28/12/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesine, 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311.maddeleri gereğince davacı vekilinin davadan feragat etmesi ve davadan feragatın kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu mahkememizce tespit edilmekle, davacı yanın açtığı davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından...