E. 2022/618 K. 2022/960

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/618 Esas KARAR NO : 2022/960

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2022 KARAR TARİHİ : 24/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalılar arasında sözleşme adı altında .... ili, .... ilçesi, .... mahallesi .... ada .... parsel, .... ada .... parsel, .... ada ... parsel ve .... ada sayılı ... .... .... ve .... ait yerin komisyon bedeli olarak 2 adet 3+1 dairenin komisyon bedeli olarak müvekkiline devri hususunda anlaştıklarını, iş bu sözleşmenin hukuki tanımının simsarlık sözleşmesi olduğunu, müvekkili davalılar ile arsa sahiplerini tanıştırıldığını, bir araya getirildiğini ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmalarına aracılık ettiklerini, iş bu sözleşmenin kurulmasına sebep olduğunu, taraflar arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca Büyükçekmece .... adlı site yapıldığını, ancak davalılar yanı müvekkilinin sözleşmeden kaynakla alacağı ödemediğini, müvekkili ile davalılar yanı arasında akdedilen sözleşme uyarınca arsa sahipleri ile sözleşme imzalanması sonucu müvekkilinin hak edeceği kararlaştırılan 2 adet 3+1 daire komisyon bedelinin hala müvekkiline devredilmediği, davalılar yanı iş bu projeye ilişkin tüm taşınmazlarını elden çıkararak müvekkilinin alacağını engellemeyi amaçladığını ve müvekkilini mağdur ettiğini beyanla davaya konu sözlemenin akdedildiği konut projesinin adının ... olduğunu, tapu iptal ve tescil mümkün olmadığından ... projesinden 2 adet 3+1 dairenin bilirkişi tarafından belirlenecek güncel rayiç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP; Davalı ... AŞ tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın şirket olup dava konusu ticari olduğunu iddia ettiği talep için müvekkili şirkete fatura düzenleyip iletmesi gerektiğini, böyle bir fatura düzenlenmediğini ve müvekkili şirkete iletilmediğini, davacı ile müvekkili şirket arasında hiçbir ticari ilişki kurulmadığını, işbu nedenle davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, taraflarına tebliğ edilmeyen varlığını bilemediği sözleşme eğer varsa kabul anlamında olmamakla birlikte komisyonculuk sözleşmesi de olsa simsarlık sözleşmesi de olsa dava konusu ücret alacağına ilişkin zamanaşımı süresi dolduğunu, işbu davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerekli olduğunu, davacı tarafça müvekkili şirketçe yapıldığı iddia edilen dava konusu rose marina butik sitesi müvekkili şirketçe inşa edilmediğini, müvekkili şirketin arsa sahipleri ile imzalamış olduğu inşaat yapım sözleşmesi arsa sahipleri ile karşılıklı olarak sunmuş oldukları fesihlerde de görüleceği üzere 22.07.2019 tarihinde feshedildi...