DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 31/08/2021 KARAR TARİHİ :13/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Davalının .... İcra Müdürlüğü 2019/... esas sayılı icra takibine itiraz etmesi üzerine taraflar arasındaki anlaşmazlığın çözüme kavuşturulması adına taraflarca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, 2019/... büro ve 2019/... numaralı arabuluculuk dosyasında anlaşma sağlanamadığını, müvekkili tarafından davalının iş yerinde kullanılmak üzere pos makinası tahsis edildiğini, davalının işyeri pos makinasından, dava dışı üçüncü kişinin farklı bir bankaya ait kredi kartından işlemler gerçekleştirildiğini,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/575 Esas KARAR NO : 2022/758 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 31/08/2021 KARAR TARİHİ :13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Davalının .... İcra Müdürlüğü 2019/... esas sayılı icra takibine itiraz etmesi üzerine taraflar arasındaki anlaşmazlığın çözüme kavuşturulması adına taraflarca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, 2019/... büro ve 2019/... numaralı arabuluculuk dosyasında anlaşma sağlanamadığını, müvekkili tarafından davalının iş yerinde kullanılmak üzere pos makinası tahsis edildiğini, davalının işyeri pos makinasından, dava dışı üçüncü kişinin farklı bir bankaya ait kredi kartından işlemler gerçekleştirildiğini, kart hamili banka müşterisi, harcamaların kendisine ait olmadığından bahisle yapılması gerekli olan işlemlerin başlatılarak, işlem tutarlarının geri alınmasına ilişkin düzeltmelerin yapılmasını talep ettiğini, davalının Üye İşyeri Sözleşmesinde kararlaştırılan kontrolleri yapmadığı ve söz konusu harcamaların gerçek kart hamili tarafından onayı dahilinde yapılmamış olduğu anlaşıldığını, davalı sözleşme gereğince teslim etmek zorunda olduğu Üye İşyeri Satış Belgelerini teslim etmediğini, yapılan işlemlerin doğrulunu kanıtlayacak herhangi bir satış-hizmet belgesi sunmadığını, müvekkilinin söz konusu işlere istinaden farklı tarihlerde toplam 17.109,33 TL lik tutarı gelen charge back (ters ibraz) işlemi nedeniyle kart hamili bankaya ödemek zorunda kaldığını, davalı, müvekkil bankanın, kart hamilinin bankasına ödediği tutarın süresinde ödenmemesi nedeniyle müvekkil banka nezdinde fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak suretiyle hesabı kat edilerek ... Noterliğinin 11.03.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibine geçildiiğini, davalının borca, faize ve tüm ferilerine itirazda bulunduğundan takip durduğunu, beyanla davalının, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine yapmış olduğu tüm haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçludan %20dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ile vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin organizasyon işi ile bir dönem şahıs firması kurup çalıştığını, davacı banka ile de bu kapsamda pos cihazı kullanmış ve faturalı olarak satışlarını usulüne uygun yerine getirdiğini, müvekkilin çoğu müşterisi yabancı uyruklu kişiler olup başka ülke bankalarının kredi kartları da alışverişte kullanıldığını, müvekkile ihtarname tebliğ edilmediği...