T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/619 Esas - 2021/482 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/619 Esas KARAR NO : 2021/482 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/11/2018 KARAR TARİHİ: 22/06/2021 K. YAZIM TARİHİ: 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil ile davalı taraf arasında 02.11.2017 tarihli ve 4.141,28 TL bedelli sözleşme düzenlendiğini, davalı tarafın, belirtilen sözleşme gereğince müvekkile geç teslimden kaynaklı ayrıca 7.264,47 TL cezai şart olmak üzere toplam 11.405,75 TL borçlu olduğunu, belirtilen miktarın tahsili hususunda davalı borçlu taraf...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/619 Esas - 2021/482 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/619 Esas KARAR NO : 2021/482
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/11/2018 KARAR TARİHİ: 22/06/2021 K. YAZIM TARİHİ: 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil ile davalı taraf arasında 02.11.2017 tarihli ve 4.141,28 TL bedelli sözleşme düzenlendiğini, davalı tarafın, belirtilen sözleşme gereğince müvekkile geç teslimden kaynaklı ayrıca 7.264,47 TL cezai şart olmak üzere toplam 11.405,75 TL borçlu olduğunu, belirtilen miktarın tahsili hususunda davalı borçlu taraf aleyhine Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi yaptıklarını, kendisine usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilen borçlunun süresi içinde takibe ve borca itirazı sonucu icra takibinin durduğunu, davalı borçlu tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle davalı borçlu tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve davalı tarafın % 20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun olarak yapılmış bir tebligat bulunmadığını, dava dilekçesinde henüz vekaletname bulunmadığı halde vekil ismi belirtilmesinin usule aykırı olduğu gibi, davalının adresinin belirtilmemesinin de başka bir usule aykırılık olduğunu, yetkili mahkemenin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının müvekkili şirket aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başka bir takip daha takip başlattığını, söz konusu takip dayanağı, dönemi, sözleşme ve dayanakların mahkememiz dosyasına konu edilen alacaklar ve belgeler ile aynı olduğunu, derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, söz konusu takibin de itirazları neticesinde durduğunu, itirazın iptali talebi ile açılan davanın Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasına kayıtlı olduğunu, söz konusu dosyada görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiğini, her iki takip/dava ile talep edilen alacak mükerrer nitelikte olduğundan, açılan davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, derdestlik itirazının kabul edilmemesi halinde dahi aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan, her iki davanın birleştirilmesi gerektiğini, davacının yeterli açıklamayı içermeyen, dayanaksız talebinin usule aykırı olup reddi gerektiğini, Borçlar Kanunu hükümleri gereğince, ihtirazi kayıtsız ifayı kabul eden taraf cezai şart talebinde bulunamayacağını, taraflar arasındaki sözleşmede belirlenmiş ...