DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 17/09/2018 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ----- vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı-------- tarihinde -----araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı tarafa ait araç sürücüsünün olayda ağır kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın oluşan hasarları nedeniyle değer kaybını uğradığını ve aracın kazadan sonra bir süre serviste kadığını ve bu süre zarfında müvekkilinin mağduriyetini gidermek ---- zararının oluştuğunu iddia ile mnüvekkilinin aracında gerçekleşen-- değer kaybı ile müvekkilinin aracını kullanamamasından doğan 500 TL zararı olmak üzere toplam 1.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/557 Esas KARAR NO : 2022/832
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 17/09/2018 KARAR TARİHİ : 14/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ----- vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı-------- tarihinde -----araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı tarafa ait araç sürücüsünün olayda ağır kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın oluşan hasarları nedeniyle değer kaybını uğradığını ve aracın kazadan sonra bir süre serviste kadığını ve bu süre zarfında müvekkilinin mağduriyetini gidermek ---- zararının oluştuğunu iddia ile mnüvekkilinin aracında gerçekleşen-- değer kaybı ile müvekkilinin aracını kullanamamasından doğan 500 TL zararı olmak üzere toplam 1.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize verdiği--- Dilekçesinde; toplam dava değerini ----- ----zararı olmak üzere toplam ------- yükselttiklerini belirterek bu miktar üzerinden davanın kabulüne, ----- hakkında ise yalnızca değer kaybından sorumlu olduğu için ------ üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın değer kaybı talebine ilişkin olarak davadan önce müvekkili şirkete başvurulması gerektiğini ancak başvurulmadığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, kusur ve zararın bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, davacının kira mahrumiyet tazminat talebinin dolaylı zararlardan olduğundan bu talebinin teminat dışı kaldığını, temerrüde düşürülmediklerini, müvekkilinin davaya sebebiyet vermediğini savunarak haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya gelmedikleri gibi cevap dilekçeside vermemişlerdir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı değer ve kira mahrumiyet zararının tazminine ilişkindir. Dava ilk olarak----------------görülmekte iken mahkemece--------- kararı ile mahkemenin görevsizliğini dosyanın görevli ---- Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Verilen görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize-------- esasına kaydedilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda ------- "DAVANIN KABULÜ İLE, --- değer kaybının, ---- davalı yönünden de kabulü ile, davalı ---- yönünden ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren(taleple bağlılık ilkesi gereği), ---davalılar-------- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ----- mahrumiyet zararının davalılar ----kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal fa...