DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/09/2022 KARAR TARİHİ:28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; acente- ...un, müvekkilinin şirket hesaplarına aktarılmayan bakiye prim borcu ile fesih masrafı ve bunları işleyen faizden oluşan borçları sebebiyle, diğer karşı taraf olan ipotek sahibi- ...'a taşınmaz üzerinde kurulan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla tahsili amacıyla davalı/borçlular ... ve ...'a 685,83-USD bakiye döviz borcu alacağının taraflar arasında imzalanan acentelik sözleşmesinde düzenlenmiş olan gecikme faizi hükmü gereğince aylık %10 gecikme faizi olarak toplam (20/02/2019-01/06/2021 821 günlük gecikme faizi) 1.876,07-USD faiz alacağı, 550-TL acente fesih masrafı ve 206,50-TL...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2022/637 Esas KARAR NO:2022/947
DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/09/2022 KARAR TARİHİ:28/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; acente- ...un, müvekkilinin şirket hesaplarına aktarılmayan bakiye prim borcu ile fesih masrafı ve bunları işleyen faizden oluşan borçları sebebiyle, diğer karşı taraf olan ipotek sahibi- ...'a taşınmaz üzerinde kurulan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla tahsili amacıyla davalı/borçlular ... ve ...'a 685,83-USD bakiye döviz borcu alacağının taraflar arasında imzalanan acentelik sözleşmesinde düzenlenmiş olan gecikme faizi hükmü gereğince aylık %10 gecikme faizi olarak toplam (20/02/2019-01/06/2021 821 günlük gecikme faizi) 1.876,07-USD faiz alacağı, 550-TL acente fesih masrafı ve 206,50-TL faiz olmak üzere takip tarihinde toplam 22.610,25-TL üzerinden ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatılmış olup, icra takibine haksız olarak itiraz edilmiş olduğunu, işbu davadan önce İstanbul Arabuluculuk Bürosunun ... arabuluculuk dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapılmış olduğunu ancak yürütülen müzarekeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, borçluların borca itiraz dilekçelerinde, takip işlemlerinde İstanbul icra dairelerinin yetkili olmadığını, yetkili olan icra dairesinin ... ve Yalova icra dairelerinin olduğunu beyan ettiğini, bu beyanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında 13/04/2011 yılında yapılan, ... 38. Noterliği ... yevmiye numaralı Acentelik Sözleşmesi'nin "Uyuşmazlık Halleri " başlıklı 26. Maddesinde açıkça ifade edildiğini, iki tarafın tacir olduğu durumlarda taraflar kendi aralarında yetki sözleşmesi yapabileceğini, tarafların yetki sözleşmesi yapması halinde, yetki sözleşmesinde belirlenmiş olan mahkemenin yetkili olacağını, borçlunun itiraz dilekçesinde, acentelik faaliyetinin 2017 yılında sonunda sona erdiğini, müvekkili sigorta şirketinin bu nedenle ipoteği kaldırılması gerekirken ipoteği kaldırmayarak haksız bir şekilde borçlandırıldığından bahisle fer'ileri ile birlikte borcun tamamına itiraz etmiş olduğunu ancak bu itirazın kabulünün mümkün olmadığını, çünkü davalı borçlunun müvekkili şirkete ödememiş olduğu bakiye prim borcunun acentelik yapmış olduğu döneme ait borçlar olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle dava konusu hasara sebep olan davalı adına kayıtlı bulunan menkul ve gayrimenkulller üzerine yargılama sonuna kadar kötü niyetli devirlerin önlenmesi amacıyla HMK 389 ve devamı maddeleri gereği ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında yapılan haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptalini ve takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile v...