Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı----- tarihinde-------------- hırsızlık meydana geldiğini ve hasarı ödediğini iddia ederek, davacı şirket hakkında rücuen hasar tazminatı için -------- icra takibi yapıldığını, müvekkili tarafından itiraz edilmek üzere gönderilen ödeme emrine karşı itiraz süresi geçirildiğinden dolayı davalı şirketin müvekkilinin banka hesaplarına haciz koyduğunu, talep edilen miktara ilişkin borcu ödenmek zorunda kaldığını huzurdaki istirdat davasını açarak tahsil edilen paranın en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsili için işbu davanın ikame edildiğini, müvekkilinin davalı şirketin sigortalı müşterisine ------------hizmeti verdiğini,------esas işin konusu bölümünde hırsızlık olaylarının önlenmesi için -------- yapmak, gerekli...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/50 Esas KARAR NO : 2022/714 GEREKÇELİ KARAR
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ : 18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı----- tarihinde-------------- hırsızlık meydana geldiğini ve hasarı ödediğini iddia ederek, davacı şirket hakkında rücuen hasar tazminatı için -------- icra takibi yapıldığını, müvekkili tarafından itiraz edilmek üzere gönderilen ödeme emrine karşı itiraz süresi geçirildiğinden dolayı davalı şirketin müvekkilinin banka hesaplarına haciz koyduğunu, talep edilen miktara ilişkin borcu ödenmek zorunda kaldığını huzurdaki istirdat davasını açarak tahsil edilen paranın en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsili için işbu davanın ikame edildiğini, müvekkilinin davalı şirketin sigortalı müşterisine ------------hizmeti verdiğini,------esas işin konusu bölümünde hırsızlık olaylarının önlenmesi için -------- yapmak, gerekli tedbirlerin alınması için işverni ---------- sözleşmesi gereği -------alınmasi gereken tedbirler konusunda dava dışı sigortalı işverenin -----, sorunlara ilişkin ---- raporları hazırladığını, dava dışı işverenin bu konuda yapılan tüm uyarıları göz ardı ederek salt masraf çıkacak karşı alınması gereken hiç bir tedbiri almadığını,----- ilamsız icra takibine itiraz süresinin sehven kaçırıldığından dolayı davalı----- müvekkilin banka hesaplarına haciz koymasını müteakiben ----- altında --- kapak hesabı üzerinden ------ olarak ödenmek zorunda kalındığını, fazlaya dair tüm hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydı ile tahsil edilen paranın ödeme tarihinden itibaren en yüksek --- faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya tebligatın yapıldığı, davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, davalı --- tarafından davacı aleyhine ----------. sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine konu hırsızlık olayından davacının sorumluluğunun bulunup bulunmadığının ve bu hırsızlık olayı sonucu davalının ödemek durumunda kaldığını iddia ettiği icra takibine konu edilen bedel kadar davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir. Davacı tanığı----- beyanında: ben şirkette---- çalışıyorum, söz konusu ----- eksiklikler varsa şirketteki görevlilere bildiriyorum, olayın olduğu ---- civarındadır bu kadar büyük ---- alanında ---- büyük olduğunu bildiği-------- giderilmesini istedik, bu hususta dava dışı ------ yetkilisine bildiriyoruz, hırsızlık olayına ilişkin doğrudur bir gördüm bilgim yoktur--------çalınmıştır ----- malzemesi, -----çalıştığı ------- açılmak suretiyle hırsızlık gerçeklemiştir bu konuda daha önce----- uyarılarda bulunmuştuk, uyarılarımızın hiçbirini dikk...