Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/747 · K. 2022/956
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/747 K. 2022/956

E. 2021/747K. 2022/95624 Kasım 2022
itirazın iptalibilirkişi raporugörevli mahkemeicra takibieser sözleşmesiistinaf yoluhizmet sözleşmesitazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekki şirkete ait ... marka ... kapalı kasa ... plakalı aracın tamiri ve bakımı yapılmak üzere davalıya ait işyerine bırakıldığını, araç motorunun rektifiye yapılması gerektiği ve müvekkil şirkete bu iş için 27.500 .-TL masraf olacağının bildirildiğini, müvekkil şirket yetkilisi ...' in 27.500.00-TL rektifiye bedeli olarak davalının hesabına gönderdiğini, aracın 45 gün tamirde kaldıktan sonra teslim edildiğini, araç çalıştırıldığında arızaların devam ettiği ve motorda sorun olduğunun anlaşıldığını, bu sebeple Antalya 3.Ticaret mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında motorun rektifiye işlemi...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/747 Esas KARAR NO : 2022/956 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekki şirkete ait ... marka ... kapalı kasa ... plakalı aracın tamiri ve bakımı yapılmak üzere davalıya ait işyerine bırakıldığını, araç motorunun rektifiye yapılması gerektiği ve müvekkil şirkete bu iş için 27.500 .-TL masraf olacağının bildirildiğini, müvekkil şirket yetkilisi ...' in 27.500.00-TL rektifiye bedeli olarak davalının hesabına gönderdiğini, aracın 45 gün tamirde kaldıktan sonra teslim edildiğini, araç çalıştırıldığında arızaların devam ettiği ve motorda sorun olduğunun anlaşıldığını, bu sebeple Antalya 3.Ticaret mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında motorun rektifiye işlemi için gerekli işlemlerin yapılıp yapılmadığı ve gerekli parçaların takılıp takılmadığı ,motorun rektifiyesi ve revizyonunu maliyeti aracın bekleme süresinin tespitinin istenildiğini, iş bu dosyada alınan bilirkişi raporunda tespite konu ... plakalı kamyonetin sökülen motor parçaları incelendiğinde ,davacının iddiasınıda bahsettiği şekikle motorun davalı tarafından yapıldığı iddia edilen rektifiye işleminde aşınmış ve arızalı parçaların değiştirilmediği, aşınmış-piston ve segmanların, gömleğın ıkrankın değiştirilmesi gereken triger zincir setinin, arızalı olan volanın, yağ pompası ve turbo şarjın değiştirilmediği, değiştirilmesi gereken silindir kapağında taşlama yapıldığı ve arızalı olup motor revizyonunda değiştirilmesi gereken diğer parçaları değiştirilmediği, davaya konu kamyonetin motorunda yeniden yapıları rektifiye ve revizyon işlemi sonucunda belirtilen parçaların değiştirilmesi rektifiye ve revizyon işlerninin yapılması gerektiği, motor revizyonu için gereken maliyetin KDV dahil 31.933,09.-TL olduğu, kamyonetin motor revizyonu için gereken tamir süresinin, motor sökülmesi, tespit için beklenilmesi ve diğer işlemler için 20 gün olduğu nun tespit edildiğini, müvekkil şirketin rektifiyesi yapılmayan aracını tedarik işleri için kullandığını, davalı tarafından araç rektifiyesi yapılmadığından yeniden başka bir tamirhanede rektifiye için kaldığını, bu süreçte işlerin aksamaması için davacının nakliye hizmet bedeli almak zorunda kaldığını, tespit dosyasında belirlenen masrafların tahsili talebi ile Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, ancak davalının takibe itirazı sonucunda icra takibinin durduğunu beyanla, davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak gösterilen değişik iş dosyasına sunulan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, raporda bahsedilen motordaki pr...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/246 · K. 2022/737

26 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/747 · K. 2022/992

29 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/379 · K. 2022/770

25 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/563 · K. 2022/677

8 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/349 · K. 2022/775

25 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/498 · K. 2021/764

18 Kasım 2021