DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından davacı şirket hakkında İzmir 24.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe konu borcun dayanağının belirtilmemiş ve dosyaya her hangi bir belge sunulmamış olduğunu, davacının davalıya bir borcu bulunmadığını, süresi içerisinde itiraz edilememiş olduğundan menfi tespit davası açma zorunluluğu doğmuş olduğu ifade edilmiştir. Davacı tarafın temerrüde düşürülmediğini, neye göre reeskont Avans faizi işletildiğinin anlaşılamadığını, buna da itiraz ettiklerini, davacının takipte bulunan alacaklıya bir borcu...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/569 Esas KARAR NO : 2022/818
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından davacı şirket hakkında İzmir 24.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe konu borcun dayanağının belirtilmemiş ve dosyaya her hangi bir belge sunulmamış olduğunu, davacının davalıya bir borcu bulunmadığını, süresi içerisinde itiraz edilememiş olduğundan menfi tespit davası açma zorunluluğu doğmuş olduğu ifade edilmiştir. Davacı tarafın temerrüde düşürülmediğini, neye göre reeskont Avans faizi işletildiğinin anlaşılamadığını, buna da itiraz ettiklerini, davacının takipte bulunan alacaklıya bir borcu bulunmaması ve zarara uğramaması nedeniyle; Sayın mahkemeden yasa gereği ihtiyati tedbir talebinde bulunmak ve icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir talep etmek zorunluluğu doğmuş olduğunu, Yukarıda arz edildiği üzere müvekkilin davalıya talep edilen 4.080,51 -TL ve ferileri toplamında, borcu olmadığının tespiti için sayın mahkemeye başvuru zarureti hâsıl olmuş olduğu belirtilmiştir. sonuç bölümünde yukarıda arz ve izah edildiği üzere telafisi imkânsız zararların doğmaması için öncelikle mahkemeye yatırılacak %15 teminat karşılığında, icra dosyasına yapılacak icra dosyası borcun ödemelerinin davalıya ödenmemesi ve ödemelerin durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, faiz ve masraflar hariç davacının 4.080,51 TL borçlu olmadığının tespitine, davacı hakkında yapılan icra takibinin iptaline, takibin durdurulmasına, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle asıl alacağın % 20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekilinin 18.10.2021 kayıt tarihli olarak dosyaya sunulan dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine açılan İzmir 24. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya ile borçlu davacı adına alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış olduğunu, davacının borçlu süresi içerisinde icra takibine ve ödeme emrine karşı itirazda bulunmamış olduğunu, davalı ile davacı borçlu şirket arasında uzun süreli bir ticari ilişki olup, davalıya su satışı yapmış olduğu ve bu alışverişin faturalandırıldığını, iş bu ticari ilişkide davacı borçlu şirketin 3.563,91 TL cari bakiye borcu kalmış olduğu, bu tutar ödenmediğinden takip başlatıldığı ifade edilmiştir. Davalının davacı ile Sırma Su satışı üzerine olan anlaşmasına uygun olarak yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, icra takibine konu bakiyenin ödenmemiş bakiye olduğunu, davacı yanın dava dilekçesine sunmuş olduğu tutanağın önceki alışverişe i...