Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/572 · K. 2022/650
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/572 K. 2022/650

E. 2021/572K. 2022/6504 Kasım 2022
icra takibimenfi tespitkambiyo seneditazminattespit davasıimzaya itirazispat yüküeser sözleşmesizamanaşımı itirazıbilirkişi raporuhak düşürücü süreiadeödeme emrisenet aslıtedbir kararıbedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 27/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle;Borçlu keşidecisinin müvekkili olan, çek hamilinin alacaklısı ... olan, 31/12/2014 keşide tarihli, 26.000-TL'lik çek ile ilgili müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı ...'nin icra takibine koyduğu iş bu çekteki borçlu keşidecinin yerindeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, müvekkilinin ...'ye hiçbir borcunun olmadığını ve bu çeki vermediğini, müvekkilinin eski eşi tarafından ve işbirliği içinde olan kişilerce sahte olarak tanzim edilen geniş yelpazeli bir saldırı ile karşı karşıya kaldığını ve müvekkili aleyhine 70'i aşkın icra dosyası oluştuğunu, müvekkilinin ekonomik gücü nazara alındığında bu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/572 Esas KARAR NO : 2022/650 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 27/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle;Borçlu keşidecisinin müvekkili olan, çek hamilinin alacaklısı ... olan, 31/12/2014 keşide tarihli, 26.000-TL'lik çek ile ilgili müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı ...'nin icra takibine koyduğu iş bu çekteki borçlu keşidecinin yerindeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, müvekkilinin ...'ye hiçbir borcunun olmadığını ve bu çeki vermediğini, müvekkilinin eski eşi tarafından ve işbirliği içinde olan kişilerce sahte olarak tanzim edilen geniş yelpazeli bir saldırı ile karşı karşıya kaldığını ve müvekkili aleyhine 70'i aşkın icra dosyası oluştuğunu, müvekkilinin ekonomik gücü nazara alındığında bu çeklerdeki icra takibini durdurmak için dava açmaya ve tedbir için teminat parası dahi yatırmaya ekonomik gücünün ve takatinin de bulunmadığını beyan ederek HMK 309. Maddesi gereğince teminat aranmaksızın icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini bu mümkün olmadığı takdirde alacağın %20'si oranında teminat ile tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu olmadığından müvekkilinin davalıya .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası kapsamında asıl alacak ve ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalının kötü niyetle müvekkili hakkında icra takibi yaptığından %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 24/08/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı arabuluculuk yoluna başvuru yapılmaksızın davanın açıldığını, davacının çekteki imzaya itiraz ettiğini, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde itirazın icra mahkemesine yapılması gerektiğini davacının süresinde itiraz etmediğini, taraflar arasındaki dava konusu çeke dair borcun 2014 yılında eser sözleşmesi ile yapıldığını, eser sözleşmesindeki zamanaşımının 5 yıl olduğunu bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını, davacının iş hayatı olduğunu, çek defterinin bulunduğunu, icra takibi başlatıldığında takip dayanağı çekin suretinin tebliğ edildiğini, kanunun bilmemesinin bir bahane olarak gösterilemeyeceğini, showroomlarına alçıpan, boya vb. işleri yaptırıp bedelini ödemeyen davacı ve davacının eski eşi olduğunu, davacı borçlu sıfatında olduğu 70'i aşkın icra dosyası olduğunu beyan ettiği davacı ve eski eşinin 70'i aşkın kişiyi mağdur ettiğini, çekteki bedelin tahsil edilemediğini beyanla davanın reddini savunmuştur. DELİLLER : .... Noterliğinin ve tasdikli 22/04/2013 tarih ....

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 220

Tarafın belgeyi ibraz etmemesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 309

Feragat ve kabulün şekli

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/705 · K. 2022/71

9 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/651 · K. 2022/144

16 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/558 · K. 2022/35

19 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/771 · K. 2022/805

30 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/426 · K. 2022/537

1 Ağustos 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/555 · K. 2022/36

18 Ocak 2022