E. 2021/705 K. 2022/71

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/705 Esas KARAR NO : 2022/71

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından müvekkili ... aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...E dosyası ile 04/02/2019 tarihinde gerçekleşen kaza dolayısıyla rücuen tazminat talepli, 2.231,79 TL bedelli icra takibi başlatıldığını, ancak davacının böyle bir borcunun bulunmadığını, takibin temelini 04/02/2019 tarihli kaza tespit tutanağı olduğunu ancak takibe konu trafik kazasına ilişkin yeterli kusur tespitinin yapılamadığını, iş bu tutanakta davacıya atfedilen kusuru kabul etmediklerini, zira kaza tespit tutanağında her ne kadar müvekkiline asli kusur izafe edilmişse de sigortalı araç sürücüsü de Ktk 52 maddesine göre kusurlu olduğunu, dava dışı sigortalı KTK 52 uyarınca kusurlu olduğunu, bu sebeple müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmemekle birlikte, kusurlu olduğu kabul edilse dahi sigortalının kusuru oranında zararın paylaştırılmasının gerekeceğini, dolayısıyla sigortanın ödediği olduğu tüm bedeli değil kusur tenzilinden sonra davacı müvekkile düşecek miktarı tahsil etmesi hukuka uygun olacağını, alacak miktarı net olmadığından ve hesaplamaya muhtaç olduğundan likit olmadığını, bu sebeple davalı alacaklı icra takibinde kötüniyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile öncelikle kötüniyetle açılan takibin teminatsız olarak dava sonuna kadar durdurulmasına ve müvekkilinin söz konusu 04/02/2019 tarihli asıl alacak ve temerrüde düşülmeyen borcun faizi yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmasından dolayı dava konusu alacağın %20'si üzerinden az olmamak kaydıyla davalı alacaklının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı, kaza günü bisikletiyle ara yolda ilerlerken sokakta motorlu araçların seyir halinde olabileceğini düşünmeden hızlı bir şekilde sokağa girdiğini ve sigortalı araca çarptığını, işbu kaza neticesinde sigortalı araç hasar gördüğünü ve aracın onarımı kasko poliçesi şartları gereğince müvekkili tarafından yaptırıldığını, kaza, davacı küçüğün kusuruyla meydana geldiği kazadan sonra olay yerine gelen trafik memurlarınca tutanak tutulduğunu, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün sokakta normal hızla seyir halinde iken 12 yaşlarındaki davacının bisikletiyle ani bir şekilde arabanın önüne fırladığı, araç sürücüsünün olayda hiçbir kusurunun olmadığının tespit edildiğini, davacı vekili her ne kadar yeterli kusur tespiti yapılmadığını, sigortalı araç sürücüsünün yüksek hızda seyrettiğini ve KTK m. 52 gereğince kusurlu olduğunu iddia etmişse de somut olayda k...