Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili firmanın 15/01/2015 tarihinde ... Mah. .... Sok. No:.... Bağcılar adresindeki iş yerinde ticari faaliyete başladığı tarihte .... adına davalı dağıtım şirketi ile abonelik sözleşmesi bulunduğunu, önceki abone ....'in aboneliği süreli olması nedeniyle bu tarihten sonra .... tarafından iptal edilmesi nedeniyle müvekkilinin bu durumdan haberi olmadığını, 31/03/2016 tarihinde davalı ile abonelik sözleşmesi yapıldığını, müvekkili firmanın önceki kullanımlarının .... adına olan abone üzerinden olması nedeniyle 1 yıl geriye gitmek suretiyle mükerrer olarak 2015 3. Ay - 2016 3. Ay dönemleri arasında abonesiz elektrik kullanıldığı gerekçesi ile 43.104,40 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, ....'in .... dağıtım şirketi...
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2016/489 Esas KARAR NO : 2018/526
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 20/05/2016 KARAR TARİHİ : 02/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili firmanın 15/01/2015 tarihinde ... Mah. .... Sok. No:.... Bağcılar adresindeki iş yerinde ticari faaliyete başladığı tarihte .... adına davalı dağıtım şirketi ile abonelik sözleşmesi bulunduğunu, önceki abone ....'in aboneliği süreli olması nedeniyle bu tarihten sonra .... tarafından iptal edilmesi nedeniyle müvekkilinin bu durumdan haberi olmadığını, 31/03/2016 tarihinde davalı ile abonelik sözleşmesi yapıldığını, müvekkili firmanın önceki kullanımlarının .... adına olan abone üzerinden olması nedeniyle 1 yıl geriye gitmek suretiyle mükerrer olarak 2015 3. Ay - 2016 3. Ay dönemleri arasında abonesiz elektrik kullanıldığı gerekçesi ile 43.104,40 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, ....'in .... dağıtım şirketi ile yaptığı abonelik sözleşmesi üzerinden elektrik kullandığını, ve ....'in banka aracılığı ile ödendiğini, bu nedenle kaçak kullanım olmadığını, müvekkilinin en son ödediği fatura 31/10/2015 olmasına rağmen 2015 3. Ayına kadar geriye gidilerek tahakkuk yapılmasının yönetmeliğe aykırı olduğunu, tazminat miktarının zararı aşamayacağı kuralı gereğince zararı aşan miktarda tazminat istenmesinin hukuken mümkün olmadığını, gerçek zarar ilkesi gereğince müvekkilinin sahibi bulunduğu ütü paket atölyesinde takılı.... nolu tesisat ile ilgili 10/02/2016 tarihinde .... ile .... adına olan abone üzerinden elektrik kullanıldığı gerekçesi ile tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin ....'e ödenen 14.000 TL mahsup edildikten sonra gerçek tüketim bedeli olan 10.442,96 TL dışında kalan 32.661,44 TL borcun müvekkili firmaya ait olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında müvekkili şirketi adresinin Beyoğlu olması sebebiyle İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu olan.... nolu tesisatta .... adına olan abonelik sözleşmesi 01/12/2015 tarihinde feshedilerek yapılan kontrolde süresiz olarak enerji kullanıldığı tespit edildiğinden mevzuat hükümlerine göre 33.728,20 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, tahakkukun elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğine uygun olarak yapıldığının, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yetki itirazında bulunmuş ise de taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığı, davanın haksız fiilden kaynaklı istirdat davası niteliğinde olduğu bu durumda yetkili mahkeme haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesi de yetkili olduğundan Bağcılar adresi mahkemenin yetki sınırları içerisinde bulunduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı şirket tarafından 05/02/2016 tarihinde davacının dava konusu.... nolu elektrik tesisatın...