Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı/borçlu arasında 29.09.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve davalı/borçlu müvekkili bankadan kredi kullandığını ancak davalı/borçlu genel kredi sözleşmesi gereği, müvekkili banka ile aralarında bulunan sözleşmeye istinaden ödemekle yükümlü olduğu bedeli vadesinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü, davalı/borçlu, müvekkili banka ile aralarında bulunan sözleşmeye rağmen ödemekle yükümlü olduğu bedeli vadesinde ödemeyerek temerrüde düştüğü halde müvekkili bankaya olan borcunu hiçbir şekilde geri ödemediğini, İşbu husus genel kredi sözleşmesi ve sair tüm diğer evraklar ile de sabit olduğunu, müvekkili banka alacağını tahsil edemediğinden borçlu hakkında, müvekkilinin haklı alacağına istinaden...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/233 Esas KARAR NO:2022/841
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:04/04/2022 KARAR TARİHİ:09/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı/borçlu arasında 29.09.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve davalı/borçlu müvekkili bankadan kredi kullandığını ancak davalı/borçlu genel kredi sözleşmesi gereği, müvekkili banka ile aralarında bulunan sözleşmeye istinaden ödemekle yükümlü olduğu bedeli vadesinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü, davalı/borçlu, müvekkili banka ile aralarında bulunan sözleşmeye rağmen ödemekle yükümlü olduğu bedeli vadesinde ödemeyerek temerrüde düştüğü halde müvekkili bankaya olan borcunu hiçbir şekilde geri ödemediğini, İşbu husus genel kredi sözleşmesi ve sair tüm diğer evraklar ile de sabit olduğunu, müvekkili banka alacağını tahsil edemediğinden borçlu hakkında, müvekkilinin haklı alacağına istinaden 25.08.2021 tarihinde .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyadan icra takibi başlatıldığını, İcra takibi ile 7.822,22-TL asıl alacak olmak üzere vergi, faiz ve masraflar ile toplam 9.574.39-TL talep edildiğini,ancak davalı/borçlu ödemeyi geciktirmek ve zaman kazanmak için borca haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak müvekkilinin alacağına kavuşmasını önleme amacıyla itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, fazlaya dair diğer tüm talep, dava ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı/borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazlarını değiştirip genişletmesine muvafakat etmediğimizi beyanla, karşı tarafin .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline ve takibin devamına,ihtiyati haciz taleplerinin öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir miktarda teminat ile kabulüne, dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli davalı/borçlu aleyhine dava ve takip değerinin ve olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır. Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 20/08/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının ....İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 25.08.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 7.822.22 TL asıl alacak 1.664.92 TL işlemiş faiz, 82.75 TL BSMV ve 4.50 TL masraf olmak üzere toplam 9.574.39-TL alacaklı olduğu, 7.822.22 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27.36 ve TCMB tarafından aylık deklere edilen ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini belirtmiştir....