DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2022 KARAR TARİHİ : 31/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Limited Şirketi ile .... Üniversitesi .... Bölgesi A.Ş. Arasında teknokent kapsamında konumu ve sınırları sözleşmede belirtilen.... (.....) m² lik arazinin projeler kapsamında kiralanması amacıyla 10+10 yıl olmak üzere ... tarihli sözleşme ile anlaşmaya varıldığını, bilimsel ve tarımsal araştırma projelerinde Sözleşme konusu arazinin kullanıma hazır şekilde müvekkili şirkete teslim ve tahsis edilmesi hususunda yapmış olduğu başvuruya ... tarihinde ...... Bölgesi A.Ş. Tarafından geri dönüş yapılıp Yapılan arazi başvurusu,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2022 KARAR TARİHİ : 31/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Limited Şirketi ile .... Üniversitesi .... Bölgesi A.Ş. Arasında teknokent kapsamında konumu ve sınırları sözleşmede belirtilen.... (.....) m² lik arazinin projeler kapsamında kiralanması amacıyla 10+10 yıl olmak üzere ... tarihli sözleşme ile anlaşmaya varıldığını, bilimsel ve tarımsal araştırma projelerinde Sözleşme konusu arazinin kullanıma hazır şekilde müvekkili şirkete teslim ve tahsis edilmesi hususunda yapmış olduğu başvuruya ... tarihinde ...... Bölgesi A.Ş. Tarafından geri dönüş yapılıp Yapılan arazi başvurusu, AR-GE çalışması olup olmadığı dair proje başvurusunun yapılmadığı yalnızca kira sözleşmesinin bulunduğu, halbuki 4691.nolu yasal yönetmenliğine göre projelerin hakemlere gönderilip AR-GE içerdiğini tespit edilip daha sonra kira sözleşmesi yapılması fakat AR-GE projesi olmadığı saptandığından Yönetim kurulu kararı alınmadan yalnızca Genel Müdür imzasıyla 10+10 toplam 20 yıllığına kiraya verildiği, halbuki kamu arazisi 20 yıllığına kiraya verilmesinin yanlış olduğunu, bu sebeplerden dolayı Sözleşmenin yapılan yanlışlıktan dolayı Yönetim Kurulu tarafindan Feshine karar verildiğini, .... Bölgesi A.Ş. tarafından Soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olan gerekçeler ile kira sözleşmesini feshettiğini, müvekkilinin kiraladığı alanı sadece AR-GE, AR-GE ye dayalı üretim, ürün işleme ve satış faaliyetlerini yürütmek amacıyla kiraladığını, davalı şirkete sunulan ve gerçekleştirilmesi düşünülen Hassas Tarım 4.0 projesi; .... Limited Şirketi tarafından KOSGEB'e AR-GE destek programı adı altında başvuru yapıldığını, .... tarihinde KOSGEB tarım projesi olarak kabul edildiğini, Kira sözleşmesinin yapılmasının akabinde .....tarihinde ....TL ve .... tarihinde .... TL olmak üzere davalı şirkete sözleşmeden kaynaklı borcunu yerine getirerek ödemelerde bulunduğunu, müvekkili şirketin anayasal mülkiyet hakkının zedelendiğini, Müvekkilinin kira sözleşmesine konu olan taşınmazın teslimine yönelik haklı meşru beklentisi olduğunu düşünerek ticari hayatını idame ettirdiğini, sonuç olarak geçerli bir sözleşme olmasına rağmen borcun davalı şirketin kusuru neticesinde ve haklı sebep olmadan borcun ifa edilmemesi halinde alacaklı müvekkilinin oluşan zararının TBK 112 gereğince tazminini isteme hakkı bulunduğunu, neticeten taraflar arasında akdedilen .... tarihli kira sözleşmesinin davalı tarafça haksız ve tek taraflı feshinden kaynaklı olarak Feshin geçersizliğinin Tespiti ile iş bu fesihten kaynaklı oluşan zarar ve ziyanın tazminini talep ve dava etmişti...