DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2022 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı şirkete ait araçların bakım, onarım ve tamiratını yapmakta olduğunu, en son yapılan bakım ve onarımdan sonra davalı firmanın müvekkil firmaya 38.463,31 TL bakiye borcu kalmış olduğunu ancak davalı ile iletişime geçildiği halde davalı firma ödemeyi yapmamış olduğunu, bunun üzerine müvekkil firma son kez davalı ile görüşerek söz konusu bedeli talep etmiş olduğunu ancak davalı firmanın ödeme yapmamış olduğunu, davalı hakkında Diyarbakır İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatılmış olup davalı firma borca ve...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2022 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı şirkete ait araçların bakım, onarım ve tamiratını yapmakta olduğunu, en son yapılan bakım ve onarımdan sonra davalı firmanın müvekkil firmaya 38.463,31 TL bakiye borcu kalmış olduğunu ancak davalı ile iletişime geçildiği halde davalı firma ödemeyi yapmamış olduğunu, bunun üzerine müvekkil firma son kez davalı ile görüşerek söz konusu bedeli talep etmiş olduğunu ancak davalı firmanın ödeme yapmamış olduğunu, davalı hakkında Diyarbakır İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatılmış olup davalı firma borca ve borcun tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, ancak bu itirazın hukuka aykırılık teşkil ettiğini, dava dilekçesi ekinde sunduğu cari hesap bildirgesi, whatsapp yazışmaları, iş emirleri faturalardan ve Diyarbakır İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasından ve yapılacak bilirkişi incelemelerden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin alacaklı olduğunun ispat edileceğini, borçlunun itirazının iptal edilerek takibin kaldığı yerden devamını, asıl alacağın %20ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmamış olduğu anlaşıldı. GEREKÇE: Dava, Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. İtirazın iptali davasında alacağın varlığını ispat yükü alacaklı tarafa düşmektedir. Diğer yandan yerleşik Yargıtay kararlarına göre, fatura tanzimi tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmayıp fatura içeriği mal ve/veya hizmetin karşı tarafa sunulduğunun da ispatı gerekmektedir. Dosya içeriğine göre, dava konusu araçlar davalı şirket adına kayıtlı olup tamir ve bakımlarının yapılması hususunda davacı ile davalı şirket arasında TBK'nın 470 vd. md anlamında akdi ilişkinin bulunduğunu iddia ettiği ve bu sözleşmenin eser sözleşmesi niteliği arz ettiği tartışmasızdır. TBK'nun 470 maddesinde Eser Sözleşmesi: "Yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır. "Yüklenicinin Borçları" başlıklı 471 maddesinde "Yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorum- luluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik ku...