Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/214 · K. 2022/802
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/214 K. 2022/802

E. 2022/214K. 2022/80223 Kasım 2022
itirazın iptalimenfi tespithaksız fiilabonelik sözleşmesigörevli mahkemeicra takibiiptal davasıişletme hesabı esasıtespit davasıistinaf yolutazminaticra inkar tazminatıhacizihtiyati hacizalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kaçak Elektrik - Haksız Fiil) DAVA TARİHİ : 24/03/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adresinde bayan kuaförü olarak iş yeri çalıştırdığını, iş yeri müvekkili adına şahıs firması olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı arasında yapılan abonelik sözleşmesi çerçevesinde faturaların düzenli ödendiğini, ancak kurum tarafından kaçak kullanımdan ötürü borcu olduğundan bahisle müvekkile ait işletmenin elektriği kesildiğini, müvekkilin elektrik kullanımı usulünce akdettiği abonelik sözleşmesine dayalı faturaların düzenli ödendiğinden müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/214 Esas KARAR NO : 2022/802

DAVA : Menfi Tespit (Kaçak Elektrik - Haksız Fiil) DAVA TARİHİ : 24/03/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adresinde bayan kuaförü olarak iş yeri çalıştırdığını, iş yeri müvekkili adına şahıs firması olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı arasında yapılan abonelik sözleşmesi çerçevesinde faturaların düzenli ödendiğini, ancak kurum tarafından kaçak kullanımdan ötürü borcu olduğundan bahisle müvekkile ait işletmenin elektriği kesildiğini, müvekkilin elektrik kullanımı usulünce akdettiği abonelik sözleşmesine dayalı faturaların düzenli ödendiğinden müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kaçak elektrik kullanımından dolayı tutulan Kaçak Elektrik Kullanım Tespit tutanağı gereğince borçlunun "harici hat çekildiği, güç tespiti yapılan cihazların tamamının bu hattan beslendiği" tespit edildiğini, kaçak elektrik uyuşmazlığına ait olan konu hakkında davacı tarafın şahıs olması sebebiyle kaçak elektrik kaynaklı alacaklarda davacının açtığı menfi tespit davalarında uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davacı hakkında tutulan kaçak elektrik tutanaklarının resmi evrak niteliğinde olduğu ve aksinin ancak iddia eden bizzat ispatlaması gerektiğini, borçlunun kaçak elektrik kullanmadığı yönündeki itirazının yersiz olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizin dosyasıyla birleşen 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının "..." adresinde müvekkili şirket ile ... numaralı sayaç üzerinden Harici Hat çekildiği ve güç tespiti yapılan cihazların tamamının bu şekilde beslendiği tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından ... numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, kaçak kullanıma ilişkin video kaydı bulunduğunu, yansıtılan kaçak elektrik kullanımının karşılığının davalı tarafından ödenmediğinden müvekkili tarafından alacağının tahsili amacıyla ... 24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası nezdinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak, salt takibi durdurmak ve müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla itiraz ederek takibin kötü niyetli olarak takibi durdurduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini ve % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Ana davada; davacı tarafından davalı ... tarafından birleşe...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/610 · K. 2022/923

20 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/286 · K. 2022/712

18 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/396 · K. 2022/721

22 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/249 · K. 2022/280

31 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/187 · K. 2022/1042

21 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/80 · K. 2022/303

23 Mart 2022