Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...ın davalıdan 2004 model ... marka, ... plakalı yolcu otobüsü aldığını, satış bedeline karşılık 10.000 TL ( 4.166 Euro) nakit, her biri 4.000 EURO bedelli olan 16 adet sıra senedi verdiğini; teminat olarak da ...ın ... İli ... İlçesi,...bulunan 29 L.2b Pafta, 511 Ada, 21 parsel kaydına 165.000 TL bedelli ipotek konulduğunu; ancak aracın ayıplı çıkması sebebiyle müvekkilinin iade etmek istediğini, davalının müvekkilinden bu kez de 5.000-TL daha pişmanlık parası aldığını, sıra senetlerinden ilkini iade ettiğini, davalının isteği doğrultusunda aracı 3. şahsa sattığını; ancak davalının 15 adet senedi vermediğini, .... İlçesindeki taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığını belirterek;her iki davacı tarafından imzalanan...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/635 Esas KARAR NO : 2022/977 Karar
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 31/10/2011 KARAR TARİHİ : 30/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...ın davalıdan 2004 model ... marka, ... plakalı yolcu otobüsü aldığını, satış bedeline karşılık 10.000 TL ( 4.166 Euro) nakit, her biri 4.000 EURO bedelli olan 16 adet sıra senedi verdiğini; teminat olarak da ...ın ... İli ... İlçesi,...bulunan 29 L.2b Pafta, 511 Ada, 21 parsel kaydına 165.000 TL bedelli ipotek konulduğunu; ancak aracın ayıplı çıkması sebebiyle müvekkilinin iade etmek istediğini, davalının müvekkilinden bu kez de 5.000-TL daha pişmanlık parası aldığını, sıra senetlerinden ilkini iade ettiğini, davalının isteği doğrultusunda aracı 3. şahsa sattığını; ancak davalının 15 adet senedi vermediğini, .... İlçesindeki taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığını belirterek;her iki davacı tarafından imzalanan 01/10/2011 vade tarihinden başlayarak her ay için verilen 15 adet sıra senedinden dolayı davacıların borcunun bulunmadığına, ipoteğin kaldırılmasına ve ödenen 15.000-TL bedelin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ümraniye'nin ne davacıların, ne de müvekkilinin ikametgahı olduğunu; sözleşmede ise İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını belirterek; yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiş, davanın esasına karşı da beyanda bulunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, satış sözleşmesi nedeniyle davacıya verilen bonolardan borçlu olunmadığının tespiti ile yapılan ödemelerin istirdatı davasıdır. Dava dosyasına örneğin mübrez 25/07/2011 tarihli sözleşme başlıklı sözleşmenin incelenmesinde; davacı ... ile davalı ... arasında 2004 model ... marka, ... plakalı yolcu otobüsünün 161.000,00 EURO'ya satışı konusunda anlaşmaya varıldığı, bu bedele mahsuben davacı olan alıcı tarafından davalı satıcıya toplam bedeli 161.000,00 EURO olan 16 adet bono ve mülkiyeti davacıya ait ... İli ... İlçesi, ... Mahallede bulunan 29 L.2b Pafta, 511 Ada ve 21 parsel olarak tapuda kain taşınmaz üzerine ipotek tesis edilmesi taahhüdünde bulunulduğu görülmektedir. Davacı vekili, dava dilekçesinde satış sözleşmesi kapsamında davacının davalıya bonoları verdiğini, ipoteği tesis ettiğini ve aracı teslim aldığını ancak aracın ayıplı çıkması üzerine aracın davalıya iade edildiğini, iade nedeniyle davalı tarafından sadece 01/09/2011 vade ve 4.000,00 EURO bedelli senedin davacıya iade edildiğini, iade edilen aracın satılabilmesi için davacının ... 4. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı evrakı üzerinden davalıya satış vekaletnamesi verildiğini, aracın bir aya yakın bir süre kadar satılmaması üzerine davalının aracının satışından zarar etmesi halinde bonoları iade etmeyeceğini ve ipoteği fek etmeyeceğ...