DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 05/01/2015 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ----- tarihinde yaptığı çalışma esnasında müvekkiline ---- zarar verdiğini, söz konusu zararı müvekkili firma tarafından giderildiğini, meydana gelen hasar için davalıya --- hasar bedeli tahakkuk ettirildiğini, meydana gelen zarar neticesinde müvekkilinin zarara uğradığını ve bu zararı davalıdan talep ettiğini, ancak davalı bu zararı karşılamadığını, bunun üzerine ----sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/327 Esas KARAR NO : 2022/809
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 05/01/2015 KARAR TARİHİ : 15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ----- tarihinde yaptığı çalışma esnasında müvekkiline ---- zarar verdiğini, söz konusu zararı müvekkili firma tarafından giderildiğini, meydana gelen hasar için davalıya --- hasar bedeli tahakkuk ettirildiğini, meydana gelen zarar neticesinde müvekkilinin zarara uğradığını ve bu zararı davalıdan talep ettiğini, ancak davalı bu zararı karşılamadığını, bunun üzerine ----sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki hususların gerçeği yansıtmadığını, yapılan ------------tarafından yapıldığını, müvekkilinin iş yeri ile ilgisinin bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini, %20 kötüniyet tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle ----- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya Elektrik Elektronik Mühendisine tevdii edilmiş, ----- bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ----Karar sayılı ilamında: Davacı kurumca hasarın onarımında özel olarak adam çalıştırdığına dair dosya kapsamında belge bulunmamış olup, işçilik bedeli talep edilemeyeceği ---bulunmadığından davalı tarafın tam sorumlu tutulması mümkün olmadığı rapor halinde ayrıca değerlendirilmiş, mahkememizce yapılan dosya incelemesinde kazı yapan operatörün kim olduğu,----- çalıştığı, kimin namına kazı yaptığı hususu tutanağa geçirilmemiş, imzası alınmamış olup kazıyı yapan ve olayı gerçekleştirenlerin sağlıklı bir şekilde belirtilmediği anlaşılmış olmakla davalı -----ait araç olup olmadığı, araç şoförünün----adına çalışıp çalışmadığı hususu ispatlanamadığı, dolayısıyla dava konusu uyuşmazlığın davalı şirketle bağlantısı kurulamadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. --------- Karar sayılı ilamında; Yerel Mahkemece 04/11/2015 tarihli müzekkerenin davalı vekilinin cevap dilekçesinde bildirdiği -- sehven --- gönderildiği ayrıca davacı vekilinin delil listesinde bildirmiş olduğu tanıklar dinlenmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsiz olup, davacı vekilinin bu yöne değinen ...