Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili, davalılar tarafından 01.04.2004 vade tarihli 30.000,00-EURO bedelli ve 01.05.2004 vade tarihli 5.000,00-EURO bedelli senetlerin, borçları karşılığında müvekkili adına düzenlendiğini, senet bedellerinin vadesinde ödenmemesi nedeniyle, 06.03.2007 tarihinde İzmir 20. İcra Müdürlüğünün ... (eski numarası ...) sayılı dosyasıyla, 35.000,00-EURO karşılığı 61.810,00-TL olarak o dönemde dövize uygulanan %3 faiz oranı talebiyle ikame edildiğini, 02.06.2022 tarihinde borçlu ... tarafından yapılan 111.676,53-TL ödeme neticesinde dosyanın infaz olduğunu, Merkez Bankası verilerine göre icra takibinin ikame edildiği 06.03.2007 tarihinde 1 Euro 1.87-TL-1.88-TL'ye karşılık gelirken, ödemenin yapıldığı 02.06.2022 tarihinde 1 Euro...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/715 KARAR NO : 2022/969
DAVA : Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili, davalılar tarafından 01.04.2004 vade tarihli 30.000,00-EURO bedelli ve 01.05.2004 vade tarihli 5.000,00-EURO bedelli senetlerin, borçları karşılığında müvekkili adına düzenlendiğini, senet bedellerinin vadesinde ödenmemesi nedeniyle, 06.03.2007 tarihinde İzmir 20. İcra Müdürlüğünün ... (eski numarası ...) sayılı dosyasıyla, 35.000,00-EURO karşılığı 61.810,00-TL olarak o dönemde dövize uygulanan %3 faiz oranı talebiyle ikame edildiğini, 02.06.2022 tarihinde borçlu ... tarafından yapılan 111.676,53-TL ödeme neticesinde dosyanın infaz olduğunu, Merkez Bankası verilerine göre icra takibinin ikame edildiği 06.03.2007 tarihinde 1 Euro 1.87-TL-1.88-TL'ye karşılık gelirken, ödemenin yapıldığı 02.06.2022 tarihinde 1 Euro 17,87-TL-17,60-TL'ye karşılık geldiğini, müvekkilinin temerrüt faizini aşacak şekilde zarara uğradığını, munzam zararının davalılar tarafından tazmini gerektiğini, bu nedenle; üçüncü kişilere devrinin ve müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi, alacağın karşılıksız kalmaması amacıyla "İzmir ili, Konak ilçesi, Üçkuyular Mah. ... ada, ... parselde kain K:... nolu bağımsız bölüm"deki davalı ... payına ilişkin teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin munzam(aşkın) zararı daha sonra ıslah edilmek üzere, şimdilik 2.750-EURO cinsinden alacaklarının, senetlerin vade tarihlerinden 02.06.2022 tarihine kadar EURO cinsinden alacağa işleyecek temerrüt faizi ve Yargıtay İçtihatlarında belirtilen yöntemler esas alınarak, icra dosyasına yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde hesaplanacak munzam zararının, EURO cinsinden tahsili istemli belirsiz alacak davalarının kabulüne, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafın tüm talepleri ile ilgili olarak zamanaşımı defiinde bulunduklarını, zamanaşımı defii nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiğini, esasa ilişkin olarak davacı tarafın tüm iddia ve savunmalarının gerçek dışı, haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça 2007 yılında İzmir 20. İcra Dairesinde takip başlatıldığını ve talepte 35.000 Euro karşılığı 61.810,00-TL olarak belirtildiğini ve asıl alacağın %3 temerrüt faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiğini, davacı tarafça icra dosyasına sunulan dilekçe ile senet alacağının üzerine işlenecek %3'lük faizin Euro cinsinden alacağın üzerine işlenerek hesap yapılması gerektiğine ilişkin talepte bulunulduğunu, icra dairesince alacaklı vekilinin 2007 yılındaki takip talebinde Euro alacağının TL'ye çevrilerek takibe geçtiği anlaşıldığından alacaklı vekilinin ta...