E. 2021/809 K. 2022/1001

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/809 KARAR NO : 2022/1001

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 10/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Resulayn/Suriye'de Jandarma Danışman Timlerinde uzman çavuş olarak görev yaptığını, davalının, davacının öz dayısı olduğunu, davacının 2015 yılında maddi olarak zorlandığı bir dönemde dayısından borç istediğini, davalının parasının olmadığını fakat aracını satabilirse, satış tutarından para verebileceğini söylediğini, Bunun üzerine davacının; motor ve şase numarasını bilmedikleri Hyundai/Era marka model aracını, davalının oğlu ... ile birlikte Gaziemir 6. Sanayi sitesinde bulunan ... Otomativ'e giderek, işletme sahibi ... ...'a 19.000 TL karşılığında sattığını, davacının babasınında imzasının bulunmasını istediğini, davacının her ne kadar senedin usulen gerekli şartları olan meblağ ve tarih gibi esasları yazmak istese de davalının buna gerek olmadığını, sadece imza atmalarının kafi olacağını, davacının başlatılan icra takibinden aylar sonra haberdar olduğunu, İzmir 4. İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen ... E. Sayılı takip dosyasının ödeme emrinin davacının babası ve aynı zamanda senetteki kefil olan ...'ın evine gittiğini, davacının bulunduğu yere de herhangi bir tebligat yapılmadığını, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; Menfi Tespit Davasının kabulüne, davaya konu olan İzmir 4. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra takibinin durdurulmasına, haksız ve usulsüz olarak doldurulan dava konusu kambiyo senedinin iptaline, cebri icra ile ödenen miktarın istirdat yoluyla davacıya iadesine, kötü niyetle hareket ederek davacının ekonomik ve sosyal hayatına onarılmaz zararlar veren davalının icra takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, açılan icra takibi dolayısıyla senedin icra dairesine verildiği ortada olduğunu, davalının yüksek miktarda alacağı olmasına rağmen 900 TL ödemeyi kabul etmesi de hayatın olağan akışına ters düşeceği, üstelik bu süreçte davacının babası ... tarafından da icra takibine itiraz edildiği, İzmir 5.İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosya ile dava görüldüğü, bu süreçte davacı kendisini avukat ile temsil ettirdiği, o halde süreç hakkında bilgilendirildiği varsayılması gerektiği, böyle bir teklifin kabul görmeyeceği, söz konusu dava sırasında da vekil tarafından uzlaşmak istedikleri beyan edilmiş ve tutanağa geçildiği, o halde borçlu olduklarını her aşamada kabul ettikleri, ancak ödeme yapmamak için her yolu denediklerini, açtıkları dava süre nedeniyle reddedil...