DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında davalı şirkete ait abone işlemlerinin yapılması ve endeks okuma hizmetinin verilmesi yönünden 09/02/2006- 25/06/2009 tarihleri arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin Şubat 2006 - Şubat 2007, Nisan 2008- Nisan 2009, Haziran 2009- Haziran 2010 dönemlerine ait, 7009-7011 ve 7012 kodlarına ilişkin ödenmeyen alacakları bulunduğunu, bundan dolayı fazlaya ait hakları saklı tutularak şimdilik her bir alacak kalemi için 10.000.TL + KDV olmak üzere toplam 35.400,00 TL avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, taraflar arasındaki sözleşmenin TEDAŞ zamanında yapıldığını, işletme hakkının devir sözleşmesinin 7.4.maddesi gereğince uyuşmazlığa ilişkin; ''Her türlü işe ve işlemlerden dolayı her türlü talebin...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/40 Esas - 2019/299 T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2014/40 KARAR NO : 2019/299
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : ULUDAĞ ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş. VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 31/01/2014 KARAR TARİHİ : 13/03/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında davalı şirkete ait abone işlemlerinin yapılması ve endeks okuma hizmetinin verilmesi yönünden 09/02/2006- 25/06/2009 tarihleri arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin Şubat 2006 - Şubat 2007, Nisan 2008- Nisan 2009, Haziran 2009- Haziran 2010 dönemlerine ait, 7009-7011 ve 7012 kodlarına ilişkin ödenmeyen alacakları bulunduğunu, bundan dolayı fazlaya ait hakları saklı tutularak şimdilik her bir alacak kalemi için 10.000.TL + KDV olmak üzere toplam 35.400,00 TL avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, taraflar arasındaki sözleşmenin TEDAŞ zamanında yapıldığını, işletme hakkının devir sözleşmesinin 7.4.maddesi gereğince uyuşmazlığa ilişkin; ''Her türlü işe ve işlemlerden dolayı her türlü talebin muhatabının TEDAŞ olduğunu'' davada zaman aşımı süresinin geçtiğini, davanın TEDAŞ'a ihbar edilmesi gerektiğini, esas yönünden ise davacının alacak talepleri yerinde olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmektedir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava tacirler arasında imzalanan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf hem sözleşmenin varlığını hem de bu sözleşme sebebiyle alacaklı olduğunu ispat etmelidir. Ancak davalı tarafın savunması nazara alındığında sözleşmenin ispatına lüzum kalmamıştır. Davacının ispat etmesi gereken husus sözleşme kapsamında verdiği hizmetin ne kadarlık kısmının bedelini alamadığından ibarettir. Davalı taraf sebepsiz zenginleşme hükümlerine atıf yaparak dava hakkının zaman aşımına uğradığını ileri sürmüşse de somut uyuşmazlık sözleşmeye dayalı olduğundan bu defi savunması yerinde görülmemiştir. Uyuşmazlığın anlaşılabilmesi açısından sürecin özetlenmesinde yarar vardır. Davacı taraf davalının açtığı ihalelere girerek basit anlatımla elektrik aboneleri yönünden sayaç okuma hizmeti vermiştir. 2005 yılının sonunda başlayan bu hizmet ilişkisi 2010 yılının Haziran ayına kadar devam etmiştir. Sözleşme kapsamında davacı sayaç endekslerini okuyacak, bildirim düzenleyip aboneye tebliğ edecek, sayaçları kontrol ederek usulsüz ve kaçak kullanımları tespit edecek, endeksör üzerine kaydedilen bilgileri davalının bilgisayarına aktarıp raporlayacaktır. Davacı tarafın yapacağı işler belli kodlarla tanımlanmıştır. 7009 ve 7012 kodlu durumlar, davacının okumaya gittiği sayacın kurulu olduğu meskenin/dairenin boş olması veya abonenin bu yeri t...