E. 2014/984 K. 2020/752

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/984 Esas - 2020/752 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/984 KARAR NO : 2020/752

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- ....... TURİZM TİCARET VE SANAYİ A.Ş. - VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- ..... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - . VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- ... İLAÇ TİC A.Ş. - VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 19/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının ... 21/04/2012 tarihinde sürücüsü olduğu 16 PV ... plaka sayılı motosiklet ile Gümüşdere sokaktan Güneş sitesi istikametine gitmekte iken kavşağı geçmesi sırasında ...'in sevk ve idaresindeki 34 VU ... plakalı otomobilin çarpması sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, olayda ...'in kusurlu olduğunu, 20.000 TL maddi tazminat ve de 100.000,00 TL manevi tazminatın 21/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ederek dava açmıştır. Davalı ... Genel Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı vekilince her ne kadar davacının davalı müvekkili sigorta şirketine müracaat etmesi sonrasında kendisine 46.600 TL tazminat ödemesi yapıldığını belirtse de bu beyanın tam olarak gerçeği yansıtmadığını, davacı müvekkili sigorta şirketi aleyhine daha önce de avukatı İbrahim Erdinç Ünal vasıtasıyla Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/86 esas sayılı dosyasıyla görülen tazminat davasını açtığını, bu davanın konusunun da huzurdaki işbu dava ile aynı olduğunu, davacının davanın açılması sonrasında yine avukat aracılığıyla müvekkili şirkete müracaat ettiğini ve zor durumda olduğundan bahisle sulhen davanın birleştirilmesini talep ettiğini, müvekkili sigorta şirketinin talebe olumlu yaklaştığını ve hesaplanan maddi tazminat ile tüm ferileri olmak üzere 14/06/2013 tarihinde davacı ...'a 41.000 TL ve vekiline 5.242,00 Tl ödeme yaptığını, bu nedenlerle yöneltilen davanın müvekkili sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Turizm A.Ş cevap dilekçesinde özetle: Açılan davayı kabul etmediklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu aracın uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, bu nedenle kendilerine husumet yönetilemeyeceğini,ayrıca meydana gelen kazada kendilerine ait araç sürücüsünün kusurlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan davayı kabul etmediklerini,kazaya karışan otomobilin müvekkili şirket çalışanı tarafından kullanıldığı sırada kazanın meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle 02/07/2012 tarihinde davacı ile anl...