DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 17/11/2022 KARAR TARİHİ : 18/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29.11.2022 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflarınca yapılan araştırma neticesinde davalı şirketin söz konusu alacaklar ile ilgili olarak borcu karşılamaya yeter miktarda mal varlığı tespit edilemediğini, aynı zamanda davalı şirketin diğer ticari alacaklarının da tahsilatlarında sorunlar yaşanmakta olduğunu, keza kira sözleşmesine konu mülkte hissedar olan ve davalı şirket yetkilisi ....'in akrabaları olan diğer hissedarlar da borçlarını tahsil edemediğini, diğer hissedarlara ait alacaklar taraflarınca başlatılan takipte borç toplamına dâhil edilmediğini, bu...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1050 Esas KARAR NO : 2022/1047
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 17/11/2022 KARAR TARİHİ : 18/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29.11.2022
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflarınca yapılan araştırma neticesinde davalı şirketin söz konusu alacaklar ile ilgili olarak borcu karşılamaya yeter miktarda mal varlığı tespit edilemediğini, aynı zamanda davalı şirketin diğer ticari alacaklarının da tahsilatlarında sorunlar yaşanmakta olduğunu, keza kira sözleşmesine konu mülkte hissedar olan ve davalı şirket yetkilisi ....'in akrabaları olan diğer hissedarlar da borçlarını tahsil edemediğini, diğer hissedarlara ait alacaklar taraflarınca başlatılan takipte borç toplamına dâhil edilmediğini, bu nedenle iflası istenen davalı şirketin toplam borçlarının hesaplanmasında, borca batıklık tutarının daha yüksek olduğu da söylenebileceğini, Bu nedenle davalı borçlu firmanın borç ödeme kabiliyetini yitirdiği ve ödemelerini tatil ettiğinin sabit olduğunu, bu nedenlerle Davalarının kabulü ile itirazın kaldırılmasına,%20dan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı borçlu firmanın iflasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 177. maddesine göre iflas istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İİK.nun 156 ve devamı maddelerine dayalı iflas yoluyla adi takibe dayalı takipte davalının itirazında haklı olup olmadığı, İİK.156.maddesine dayalı iflas koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Davacılar Uyap'tan incelenen dosya ekinde göre davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile davalı borçlu .... .. Şti. aleyhine genel iflas yoluyla takibe geçildiği davalının borca itirazı üzerine eldeki davayı açtıkları görülmüştür. Firma sicil kayıtlarına göre sicil kayıtlarına göre .... Mahallesi .... Sk. .... Sit. No: .... ..../ İSTANBUL olduğu şirket sicil adresi itibariyle mahkememizin yargı alanında olduğu anlaşılmıştır. Genel haciz yolu ile ilamsız takiplerde yetkili icra dairesi, İİK 50/1 maddesinde "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir." şeklinde hüküm altına alınmıştır. İtirazın iptali davası görülebilmesi için öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde usulune uygun olarak başlatılmış icra takibinin bulunması da dava şartı olup 6100 Sayılı HMK'nun 115/1, ...