Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/917 · K. 2022/1068
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/917 K. 2022/1068

E. 2021/917K. 2022/106817 Kasım 2022
itirazın iptaliicra takibiyetkiye itirazbilirkişi raporukira sözleşmesiödeme emritazminatborca itirazbilirkişi incelemesiyasal süregörevli mahkemeicra inkar tazminatıgecikme zammı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2016 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Turizm A.Ş. vekilinin 13.05.2016 harç tarihli Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı davada dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... ile ... Marina bağlama çekme atma ve kara park sözleşmesi yaptığını, davalıya ait ... isimli teknenin 25.08.2012 tarihinde ... ... marinaya çekildiğini, müvekkili şirketin verdiği bu hizmetten davalının yararlandığı, teknenin boyutlarına göre ücret hesabının yapıldığını, ancak davalının faturayı ödemediğini ve bu nedenle faturaya dayalı olarak ilamsız takip ve ödeme emrinin gönderildiği, borçlulardan ... Gıda Ltd. Şti. 14.05.2015 ...e de...

Karar Metni

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/917 KARAR NO : 2022/1068

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2016 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Turizm A.Ş. vekilinin 13.05.2016 harç tarihli Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı davada dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... ile ... Marina bağlama çekme atma ve kara park sözleşmesi yaptığını, davalıya ait ... isimli teknenin 25.08.2012 tarihinde ... ... marinaya çekildiğini, müvekkili şirketin verdiği bu hizmetten davalının yararlandığı, teknenin boyutlarına göre ücret hesabının yapıldığını, ancak davalının faturayı ödemediğini ve bu nedenle faturaya dayalı olarak ilamsız takip ve ödeme emrinin gönderildiği, borçlulardan ... Gıda Ltd. Şti. 14.05.2015 ...e de 14.05.2015 tarihinde tebligat yapıldığı borçluların 15.05.2015 tarihinde borca yetkiye itiraz ederek takibin durduklarını belirterek itirazın iptali, takibin devamı, %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... Gıda Ltd. Şti. vekilinin 06.09.2012 tarihli cevap dilekçesinde davacı ... ... Ltd. Şti. nin Marina Çekme Atma ve kara park sözleşmesinde ... Turizm Aşnin taraf olarak görülmediğini, sözleşmede karşı tarafın belli olmadığını davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddini gerektiğini, teknenin ... Gıda Ltd. Ştinin mülkiyetinde olduğunu, ...in aleyhine dava açılmasına doğru olmadığını husumetten reddini gerektiğini, icra takibinde alacak miktarının 54.423,26 TL olarak gösterildiğini, ancak Euro üzerinden takip yapıldığını, belirterek reddine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; 25.08.2012 tarihli ... ... Marina Bağlama Çekme Atma ve Kara Park sözleşmesi kapsamında belirlenen kira ücretinden dolayı yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir. Taraflar arasında yapılmış olan 25.08.2012 tarihli "... ... Marina Bağlama Kara Park Çekme Atma sözleşmesi Çeşme İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Çeşme İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında incelendiğinde; takip alacaklısı ... Turizm A.Ş. takip borçlusu ... ve ... Gıda Ltd. Şti. aleyhine 06.01.2015 tarihinde yapmış olduğu ilamsız icra takibiyle 800,40 Euro, 6.171,88 Euro, 6.171,88 Euro, 3.324,06 Euro asıl alacak ve 465,44 Euro + 2.046,06 Euro + 503,05 Euro ve 63,75 Euro işlemiş faiz ile birlikte toplam 19.546,48 Euro talep ettiği, borçlulara çıkarılan ödeme emrinin 14.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 15.05.2015 tarihinde borca ferilerine yetkili icra dairesine itiraz ettiği ve yetkili icra dairesinin Ankara İcra Müdürlüğünün olduğunu bildirdikleri itirazının süresinde olduğu belirlenmiştir. Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. ... K. sayılı 26.05.2021 tari...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/826 · K. 2022/623

14 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/942 · K. 2022/853

7 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1015 · K. 2022/872

13 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/910 · K. 2022/923

19 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/898 · K. 2022/926

10 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/861 · K. 2022/473

28 Nisan 2022