Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/306 · K. 2022/194
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/306 K. 2022/194

E. 2020/306K. 2022/1946 Aralık 2022
bilirkişi raporubilirkişi incelemesimülkiyet hakkıtespit davasıhaksız rekabetön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Hükümsüzlüğü ve Tasarıma Tecavüz edildiğinin Tespiti DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunanHükümsüzlüğü ve Tasarıma Tecavüz edildiğinin Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın bir süreden beri Türkiye'de veya dünyada kamuya arz olunmuş maruf ürünleri kendi adına tescil ettirerek haksız konum elde etmeye çalıştığını, Bu nedenle taraflar arasında ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin ... ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyaları ile görülmekte olan hükümsüzlük, tasarım tecavüziü ve haksız rekabet davaları bulunduğunu, ... Şirketi adına tescilli ... - ... ve ... tescil nurmaralı endüstriyel tasarımların SMK m. 77 uyarınca hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, Müvekkilinin fiillerinin davalı tasarımına tecavüz teşkil...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/306 Esas KARAR NO : 2022/194

DAVA : Hükümsüzlüğü ve Tasarıma Tecavüz edildiğinin Tespiti DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 06/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunanHükümsüzlüğü ve Tasarıma Tecavüz edildiğinin Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın bir süreden beri Türkiye'de veya dünyada kamuya arz olunmuş maruf ürünleri kendi adına tescil ettirerek haksız konum elde etmeye çalıştığını, Bu nedenle taraflar arasında ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin ... ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyaları ile görülmekte olan hükümsüzlük, tasarım tecavüziü ve haksız rekabet davaları bulunduğunu, ... Şirketi adına tescilli ... - ... ve ... tescil nurmaralı endüstriyel tasarımların SMK m. 77 uyarınca hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, Müvekkilinin fiillerinin davalı tasarımına tecavüz teşkil etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin, işbu davaya konu ... tescil mumaralı tasarımlardan... numaralı tasarımları, Türkiye'de ve dünya çapında ilk olarak kamuya sunan ve pazarlayan şirket olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için işbu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesi ihtimalinde davacının bizzat kendisine ait tasarımların da hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekeceğini, ... no'lu tescilli tasarımlardan ... numaralı tasarımların esasen tarih boyunca kullanılan bir takım motiflerin; müvekkilinin tasarım dili ve hayal ile yenilik ve ayırt edici özellikleri haiz olarak günümüz mimari tasarım diline uyarlaması, özel inorganik pigmentlerle renk kombinasyonları ve sonrasında yapılan özel boyama teknikleriyle doğala yakınlık yakalanarak ve montaj kolaylığı açısından büyük ebatlarda ölçeklendirilerek dekoratif duvar kaplama panelleri olarak meydana getirildiğini, Müvekkili Şirket'e ait bu dekoratif duvar kaplama panelleri, kanun tanımında yer alan her nitelik itibariyle "tasarım" mahiyetinde olup, tüm mevzuat kapsamında, hukuka ve usulüne uygun olarak kurum nezdinde incelenerek tescil edildiğini, müvekkili şirket, tasarım motiflerini doğadan ve tarihten esinlenerek, yıpranmışlık ve yıllanmışlığı ön planda tutarak çeşitlendirdiğini, Mukavemet, dayanıklılık ve yangına dayanım olarak da diğer tasarımlardan ayrıldığını, Davacı tarafından sunulan belgelerde yer alan görseller incelendiğinde, işbu görsellerdeki renk, çizgi, yüzey dokusu, ham madde, boyut, uygulama alanı, üretim süreci ve sair hususların müvekkil şirket'e ait tasarımların özelliklerinden bariz bir şekilde farklı olduğunun görüldüğünü, müvekkil şirket'e ait tasarımlarda yer alan her bir plakanın ölçüleri 130x300 komplike şekilde, izoflalik polyester ve fiber glass ham maddeye (düşük solventli hammadde kullanımı) sahip farklı bir üretim süreci içeren, mekanik montaj yöntemi ile montajı yapılan, mukavemet,...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 184

Tahkikatın sona ermesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 56

(1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 77

(1) Aşağıdaki hâllerde tasarımın hükümsüz sayılmasına mahkeme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/294 · K. 2022/34

27 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/270 · K. 2022/18

13 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/60 · K. 2022/46

8 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/121 · K. 2022/67

10 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/415 · K. 2022/80

14 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/42 · K. 2020/226

22 Eylül 2020