Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında 01/01/2020 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiği, müvekkili şirket ile davalı arasında rekabet yasağına ilişkin olarak 15/01/2019 tarihinde Rekabet Yasağı Sözleşmesi akdedildiği, yasağa aykırı davranıldığı, rekabet yasağı sözleşmesinin ilgili hükümleri göz önünde bulundurulduğunda davalı ile müvekkili şirket arasında geçerlilik şartlarına ahiz davranarak rakip şirkette işe başlayan davalının son brüt ücreti üzerinden hesaplanan cezai şart bedelinin müvekkili şirkete ödenmesi gerektiği, davalının sün bürüt ücreti üzerinden hesaplanan aylık brüt ücret toplamına denk gelen tutardan kısmi olarak 1.000,00 TL tutarındaki cezai şartın davacıya ödenmesini, davalının rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranması...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/148 KARAR NO :2022/787
DAVA:TAZMİNAT DAVA TARİHİ:01/03/2022 KARAR TARİHİ:06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında 01/01/2020 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiği, müvekkili şirket ile davalı arasında rekabet yasağına ilişkin olarak 15/01/2019 tarihinde Rekabet Yasağı Sözleşmesi akdedildiği, yasağa aykırı davranıldığı, rekabet yasağı sözleşmesinin ilgili hükümleri göz önünde bulundurulduğunda davalı ile müvekkili şirket arasında geçerlilik şartlarına ahiz davranarak rakip şirkette işe başlayan davalının son brüt ücreti üzerinden hesaplanan cezai şart bedelinin müvekkili şirkete ödenmesi gerektiği, davalının sün bürüt ücreti üzerinden hesaplanan aylık brüt ücret toplamına denk gelen tutardan kısmi olarak 1.000,00 TL tutarındaki cezai şartın davacıya ödenmesini, davalının rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranması sebebiyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin 5. Maddesinde belirtildiği gibi davalının son brüt ücreti üzerinden hesaplanan 12 aylık brüt ücret toplamına denk gelen tutardan kısmi olarak 1.000,00 TL cezai şart tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyanın öncelikle görevli İstanbul Nöbetçi İş Mahkemeleri olması sebebiyle görev yönünden reddine, davacı tarafından davlaı müvekkili arasındaki iş sözleşmesi haklı neden olmaksızın iş akdinin işveren tarafından feshi sebebiyle TBK 447 maddesinin 2 fıkrasına göre, imzaladığı iddia edilen rekabet yasağı sözleşmesinin sona erdiğini, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen rekabet yasağı sözleşmesi bulunmadığından işbu sözleşmeye aykırı davrandığı iddia edilen davalı müvekkilinin son brüt ücreti üzerinden hesaplanan cezai şart bedelinin davacı ... A.Ş.'ne davalı müvekkili ...'dan fazlaya ilişkin talepte bulunma ve hakları saklı kalmak kaydıyla davalı müvekkilinin son brüt ücreti üzerinden hesaplanan 12 aylık brüt ücret toplamına denk gelen tutardan şimdilik kısmi olarak 1.000,00 TL tutarındaki cezai şartın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tarafına ödenmesini, usul ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava konusu; Rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklı cezai şart alacağı şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır. ''6098 sayılı TBK'nın 444 ve devamı maddelerindeki düzenleme uyarınca; fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir. Rekabet yasağı s...