DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), DAVA TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili esas dava, dava dilekçesinde özetle; üvekkili şirket nezdinde ... numaralı Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Ltd. Şti. Ne ait ürünün, dava dışı şahsa ait teknede uygulanması sonrasında ürünün kusurlu olması sebebiyle teknede hasar meydana geldiğini, olay ile ilgili ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, aynı ürüne ilişkin farklı teknelerde de şikayetler meydana geldiğinin ve davalı derz dolgunun tedarikçi ... firması tarafından ürün uygulamasının yenilenmesi gerektiğinin bildirildiğini, taraflarından sigortalı 23.574,07 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, dava dışı sigortalı adına davalı şirket...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/744 Esas KARAR NO : 2022/899
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), DAVA TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili esas dava, dava dilekçesinde özetle; üvekkili şirket nezdinde ... numaralı Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Ltd. Şti. Ne ait ürünün, dava dışı şahsa ait teknede uygulanması sonrasında ürünün kusurlu olması sebebiyle teknede hasar meydana geldiğini, olay ile ilgili ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, aynı ürüne ilişkin farklı teknelerde de şikayetler meydana geldiğinin ve davalı derz dolgunun tedarikçi ... firması tarafından ürün uygulamasının yenilenmesi gerektiğinin bildirildiğini, taraflarından sigortalı 23.574,07 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, dava dışı sigortalı adına davalı şirket tarafından üretilen derz dolgu macunun kusurlu olması ve uygulanması nedeniyle hasarın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğunu, davalı aleyhinde ... 6. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili için açılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu beyan ile itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili esas davaya karşı cevaplarında İİK 58. maddesinin 3. fıkrası uyarınca; alacağın Türk parasıyla tutarı ve alacak yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizi icra takip talebinde gösterilmesi gerektiğini, davacı tarafından açılan icra takibinde Türk lirasına çevrilmiş bedel olan 205.264,00 TL talep etmesine rağmen, işbu dava dilekçesinde alacağı 23.633,75 (278.497,75 TL) olarak talep etmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu iddia edilen maddi hasara ilişkin herhangi bir kusuru bulunmadığını, dolayısı ile haksız fiil kapsamında sorumluluk doğması için gerçekleşmesi gereken temel şart gerçekleşmediğini, huzurdaki davanın sigortacı tarafından halefiyet hükümlerine dayanılarak açılmış bir rücu davası olup, haksız fiil iddiasından kaynaklandığını, dava konusu olayda müvekkili şirketin herhangi bir kusuru olmayıp, bu şartlar kapsamında sorumluluğu bulunmadığını, hiçbir kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sebep olduğu iddia edilen zarar ve müvekkili şirketin kusurunun ispattan yoksun olduğunu, müvekkili Şirket tarafından, ... Ltd. Şti. için fason olarak üretilen ... ürün nolu ... firması tarafından kendi müşterisi olan ... firmasına satıldığını, ... firması ise temin etmiş olduğu ürünü tekne üzerinde uygulandığını, ekspertiz raporlarının 4. sayfasında görüleceği üzere müvekkili şirket tarafından ... derz dolgusu ürünü ile ilgili ilk üretim sonrası yapılan kon...