Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/365 · K. 2022/722
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/365 K. 2022/722

E. 2022/365K. 2022/72222 Kasım 2022
tazminatsigorta sözleşmesiyetkili mahkemetrafik kazasımakul süreyasal sürezamanaşımı itirazıbedel tahsilizarar tazminiistinaf yolumaddi tazminatmaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın Yatağan-Muğla karayolunda meydana geldiğini, ancak 2918 sayılı KTKnun 110. Maddesi gereği sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinin de yetkili olduğunu ve sigorta poliçesini yapan acenta olan... (Acente ünvanı: ... )acentesi aracılığıyla yapıldığını, adresinin ... olduğunu bu nedenle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, davalı tarafından sigortalı, mülkiyeti ...'e ait ve ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ona ait 2013 model ... marka ve ...plakalı otomobile sağ arka kısmından çarptığını, ardından...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/365 Esas KARAR NO : 2022/722

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın Yatağan-Muğla karayolunda meydana geldiğini, ancak 2918 sayılı KTKnun 110. Maddesi gereği sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinin de yetkili olduğunu ve sigorta poliçesini yapan acenta olan... (Acente ünvanı: ... )acentesi aracılığıyla yapıldığını, adresinin ... olduğunu bu nedenle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, davalı tarafından sigortalı, mülkiyeti ...'e ait ve ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ona ait 2013 model ... marka ve ...plakalı otomobile sağ arka kısmından çarptığını, ardından çarpmanın etkisiyle kendi aracının ön kısımları ile önünde duraklama yapan mülkiyeti ...a ait ve onun sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın arka kısımlarına da çarptığını, kaza nedeni ile müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini ve kullanılamaz hale geldiğini, ... 1. Sulh Mahkemesi ... D.iş sayılı dosyasından yapılan tespitte müvekkiline ait araçta toplam KDV dahil 278.761,25 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, aracın 2. El piyasa değerinin ise yaklaşık 330.000,00-TL olduğunu, aracın pert olduğu ve pert hali ile değerinin 100.000,00-TL olduğunun tespit edildiğini, pert olması nedeni ile yeni aracın 15-20 günlük makul sürede alınabileceğini, ikame araç için günlük bedelin 250,00-TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan poliçenin, Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi olup, 17.10.2018 Başlangıç 17.10.2019 Bitiş tarihli olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan zarar bedeli 42.000,00- TLnin olay meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan (sigorta şirketinin limitleriyle sınırlı olarak ) tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin adresinin ...olup Yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının dava açmadan önce müvekkili şirketi başvuruda bulunmadığını hiçbir belge ve evrak sunmadığını, sigorta şirketine başvurunun dava şartı olduğunu, dava şartının yerine getirilmediğini bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkili şirkete başvurduğunu belirttiğini, sunduğu belgelerde hasar başvurusunun açılması için gerekli evrakların bulunmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak başvuruyu gerçekleştirmek yerine teslim belgesi sunarak maddi hasar talebiyle dava ika...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/552 · K. 2022/731

9 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/304 · K. 2022/363

26 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/28 · K. 2022/418

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/198 · K. 2022/573

23 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/36 · K. 2022/774

11 Ağustos 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/367 · K. 2022/774

21 Aralık 2022