Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/914 · K. 2022/841
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/914 K. 2022/841

E. 2018/914K. 2022/84116 Aralık 2022
icra takibiitirazın iptaliiptal davasıtazminatiadeicra inkar tazminatıbilirkişi raporuicra takibine itirazistinaf yoluödeme emriön incelemesatış bedelisebepsiz zenginleşmesözleşmenin feshitevdii mahalli tayiniyedieminalacağın tahsilizamanaşımı itirazıalış bedelibedel tahsilibilirkişi incelemesifaize itirazgörevli mahkemehak düşürücü süreicra takibine itirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Üretim Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2018 KARAR TARİHİ : 16/12/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu Aarasında 22.08.2017 tarihinde "Üretim Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme ile ...'in kendisine ait markalar (...., ... ve daha sonra bildirilecek markalar) adı altında yurtiçinde ve yurtdışında pazarlanması öngörülen yapı kümyasallarının müvekkil şirket tarafından fason olarak üretilmesi hususunda anlaştıklarını, sözleşmenin 5.2.maddesi uyarınca, ilgili ürünlerin torbalarının da müvekkili şirket tarafından tedarik edilmesine karar verildiğini, torba tasarımları ve baskı aşamasında davalı taraf yetkililerinin sürekli olarak bilgilendirilerek, onların...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2018/914 KARAR NO : 2022/841

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Üretim Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2018 KARAR TARİHİ : 16/12/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu Aarasında 22.08.2017 tarihinde "Üretim Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme ile ...'in kendisine ait markalar (...., ... ve daha sonra bildirilecek markalar) adı altında yurtiçinde ve yurtdışında pazarlanması öngörülen yapı kümyasallarının müvekkil şirket tarafından fason olarak üretilmesi hususunda anlaştıklarını, sözleşmenin 5.2.maddesi uyarınca, ilgili ürünlerin torbalarının da müvekkili şirket tarafından tedarik edilmesine karar verildiğini, torba tasarımları ve baskı aşamasında davalı taraf yetkililerinin sürekli olarak bilgilendirilerek, onların talep ve onayı doğrultusunda baskı ve üretim aşamasına geçildiğini, davalı ile irtibat halinde bulunularak, onun ihtiyaç duyduğu ürünlerin üretiminin gecikmemesi adına kendisine torba tedarikçisine verilen siparişler ile eldeki torba stoku hakkıwda bilgi verilerek en az 3 aylık kesinleşmiş sipariş talep edildiğini, siparişe 20.10.2017 tarihinde verildiğini, yazışmalardan da sabit olduğu üzere bu şekilde müvekkil şirketçe bir üretim planı oluşturularak davalı taraftan gelen siparişler ve üretim planlamalarına yine davalı yanca verilen onay doğrultusunda üretime geçildiğini, üretilen ürünlerin davalıya sevkiyat talimatı ile teslim edilmek üzere müvekkili sirket depolarında bekletildiğini, buna rağmen davalı şirketin fiyatlarının daha uygun olduğu gerekçesiyle yeni bir tedarikçiyle anlaştığını, bu nedenle müvekkilinin elinde çok yüksek miktarda kraft torba ve etiket stoku kaldığını, sözleşmenin 22.08.2018 tarihinde sona ereceği hususu da göz önüne alınarak, üretilen ve depoda bekletilen ürünler ile Kraft torba ve etiketlerin bedelleri mukabilinde satın alınması veya ürünlerin faturalandırılıp konsinye olarak müvekkili şirkette kalması yönünde iki ayrı çözüm sunulduğunu, ancak yapılan bu görüşmelerden herhangi bir sonuç alınamadığını, .... 31. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek, 3 gün içerisinde bahsi geçen ürün, torba ve etiketlerin müvekkili şirketten teslim alınmaması veya sözleşme koşulları çerçevesinde sevkiyatı hususunda yazılı talimat verilmemesi durumunda alacaklının temerrüdü oluşacağı ve Türk Borçlar Kanunu'nun 107.maddesi uyarınca hasar ve giderleri davalıya ait olmak üzere tevdi mahalli tayini hususunda yetkili ve görevli mahkemeye başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalıya 17.08.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından ... 13. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu mallara ilişkin gönderdikleri faturaların iade edildiğini ancak başkaca bir beyanda bulunulmadığını, verilen üç gün...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 107

a. Tevdi hakkı

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 13

II. Temel hak ve hürriyetlerin sınırlanması

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 7

VII. Yasama yetkisi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/883 · K. 2022/732

18 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/588 · K. 2023/30

13 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/312 · K. 2021/968

28 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/839 · K. 2021/140

18 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/991 · K. 2022/432

24 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1189 · K. 2021/907

15 Aralık 2021