Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karayolları Genel Müdürlüğü ile müvekkil şirket arasında akdedilen geçiş ihlaline konu otoyolun Yap-İşlet-Devret Modeli(YİD) ile Yapılması, İşletilmesi ve Devri İşi nin görevli şirket olarak müvekkili şirket tarafından üstlenildiği, bahse konu sözleşme kapsamında kesin kabullerinin gerçekleşmesi sonrasında işletmeye alınacak otoyol kısımlarında geçiş ihlali yaşanması halinde 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun 30. maddesinin 5. fıkrası hükümlerine göre YİD modeli ile yapılan otoyoldan geçiş yapanlar ile işletme arasında zımnen yapılmış bir sözleşmenin var olduğu kabul edilmekte olduğunu, Davalı tarafından yapılan,...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/462 KARAR NO : 2022/1005
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karayolları Genel Müdürlüğü ile müvekkil şirket arasında akdedilen geçiş ihlaline konu otoyolun Yap-İşlet-Devret Modeli(YİD) ile Yapılması, İşletilmesi ve Devri İşi nin görevli şirket olarak müvekkili şirket tarafından üstlenildiği, bahse konu sözleşme kapsamında kesin kabullerinin gerçekleşmesi sonrasında işletmeye alınacak otoyol kısımlarında geçiş ihlali yaşanması halinde 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun 30. maddesinin 5. fıkrası hükümlerine göre YİD modeli ile yapılan otoyoldan geçiş yapanlar ile işletme arasında zımnen yapılmış bir sözleşmenin var olduğu kabul edilmekte olduğunu, Davalı tarafından yapılan, iyi niyetten uzak yetki itirazında olduğu gibi esasa ilişkin itirazlarının da iyi niyetten uzak olduğunu, ekte de sunulmuş olan İhlal Geçiş Bilgilerinden anlaşılacağı üzere davalı taraf YİD modeli ile yapılmış olan otoyolu mükerreren kullandığını, İlgili mevzuatlardan da anlaşılacağı üzere, ihlâlli geçişler söz konusu olduğunda söz konusu geçişin yapıldığı günden itibaren 15 gün içinde otoyol ücretinin, söz konusu ücretli yolu kullananlar tarafından ödenmesi gerektiğini, ödeme sürecine ilişkin bildirim ise otoyol levhalarında belirtilmekte olduğunu, buna rağmen söz konusu yasal takip 15 gün geçer geçmez başlatılmamış, borçluya borcunu ödemesi için fazlaca vakit tanınmış fakat davalının borçlu otoyol kullanımından kaynaklanan borcunu ödemediğini, yasal takibin ise uzun bir zaman sonra başlatıldığını, davalı borçlunun kullandığı otoyolun ücretini ödememekle birlikte yasal takibe de itiraz ettiğini, yukarıda ayrıntısıyla izah edilen nedenler ile fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla; davalı borçlunun haksız, hukuka aykırı ve iyi niyetten uzak olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı cevap dilekçesinde özetle, İhlâlli geçiş yaptığı iddia edilen araçlarını ticari faaliyet kapsamında kullandığını, araçlarının HGS geçişleri de ticari faaliyeti kapsamında kalmakta ve ticari işletmesini ilgilendirdiğini, davacı yanın ise ticari kapsamda HGS işletmekte olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'na göre her iki tarafın da tacir olduğu ve ticari işletmesiyle ilgili olan hukuk davaları ticari dava sayıldığını, ticari davalara bakmakla ticaret mahkemeleri görevli olduğunu İşbu davaya konu uyuşma...