DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirkete ait ... plakalı aracın 10/04/2021 tarihinde davacının işletmesindeki otoyoldan ücret ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, bu amaçla davalı aleyhine ... 14. İcra Dairesinin ... Esaslı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Davanın konusu davacının işletmesindeki otoyoldan davalıya ait aracın ücret ödemeden geçmesi nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında arabuluculuk sonuçsuz...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/253 KARAR NO : 2022/995
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirkete ait ... plakalı aracın 10/04/2021 tarihinde davacının işletmesindeki otoyoldan ücret ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, bu amaçla davalı aleyhine ... 14. İcra Dairesinin ... Esaslı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Davanın konusu davacının işletmesindeki otoyoldan davalıya ait aracın ücret ödemeden geçmesi nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında arabuluculuk sonuçsuz kalmıştır. Aracın ihlal tarihlerinde kimin adına kayıtla oldukları Türkiye Noterler Birliği'nden sorulmuş, HGS ve OGS hesap bakiye durumları sorulmuş, deliller toplandıktan sonra hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmıştır. Bu raporda bilirkişi ''Davacının işletme hakkına sahip olduğu, ..., ücret ödemeksizin geçişler yaptığı belirtilen ... plakalı aracın, 18.05.2015 tarihinden itibaren ... Şirketi'ne ait olduğu, davacı ... A.Ş.'nin; 4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı ve 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası kapsamında ücretlendirilen Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araçlar için, 6001 sayılı Kanunun 30.maddesinin 7. fıkrası uyarınca ihlalli geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede ceza uygulaması yapılmadığı, ancak 15 günlük süre hitamında, geçiş ücretleri ile gecikme ceza tutarının, 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanunun 18. inci maddesi ile 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle, 10 katından 4 katına indirildiği ve dolayısıyla da davacının, ödenmeyen geçiş ücretlerinden dolayı izah edilen mevzuattan kaynaklanan 4 kat ceza talep etme hakkı bulunduğu ve hesaplamanın bu şekilde yapıldığı, davacı ... A. Ş.'nin; dosya kapsamı ve dosyada mevcut belgelere göre; 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre; ... işletme hakkı sahibi olduğu, işletme hakkı sahibi olduğu ... gişelerinde dosyaya yansıyan işletme sistemi üzerinde herhangi bir aksaklığın olmadığı; sürücülere ve araç işletenlerine ait duyuruların davacı şirkete ait internet sayfasından internet sistemi üzerinden yapıldığı, internet sitesinde, ihlalli geçiş bilgilerine ve online ödeme bilgilerine yer verildiği, yapılan işlemlerin 6001 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olduğu ve u...