İhracatı teşvik mevzuatı hükümlerine göre verilen ihracat süresi (eksüreler dahil) sonunda, ihracatın gerçekleştirilmemesi veya bu süreiçinde yapılan ihracatın gerçek olmaması hallerinde, vergi usulkanununun 19'uncu maddesinde tanımı yapılan vergiyi doğuran olayınihracat süresinin sona erdiği tarihte meydana geldiği sonucunaulaşılmaktadır. buna göre de, zaman aşımı süresinin ihracatı teşvikmevzuatı ile tanınan (ek süreler dahil) sürenin bitim tarihini takipeden takvim yılı başından başladığının kabulü gerekir.
Danıştay 7. Daire E. 1997/2510 K. 1998/126 T. 21.1.1998 İHRACATIN GERÇEKLEŞMEMESİ VERGİYİ DOĞURAN OLAYIN BAŞLANGICI İHRACATI TEŞVİK MEVZUATI HÜKÜMLERİNE GÖRE VERİLEN İHRACAT SÜRESİ (EK SÜRELER DAHİL) SONUNDA, İHRACATIN GERÇEKLEŞTİRİLMEMESİ VEYA BU SÜRE İÇİNDE YAPILAN İHRACATIN GERÇEK OLMAMASI HALLERİNDE, VERGİ USUL KANUNUNUN 19'UNCU MADDESİNDE TANIMI YAPILAN VERGİYİ DOĞURAN OLAYIN İHRACAT SÜRESİNİN SONA ERDİĞİ TARİHTE MEYDANA GELDİĞİ SONUCUNA ULAŞILMAKTADIR. BUNA GÖRE DE, ZAMAN AŞIMI SÜRESİNİN İHRACATI TEŞVİK MEVZUATI İLE TANINAN (EK SÜRELER DAHİL) SÜRENİN BİTİM TARİHİNİ TAKİP EDEN TAKVİM YILI BAŞINDAN BAŞLADIĞININ KABULÜ GEREKİR. 213/md. 19 , 114 6183/md. 37 Temyiz İsteminde Bulunan: ... Merkezi Pazarlama A.Ş. Vekili : Av. ... - Av. ... Karşı Taraf : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti : Yükümlü şirket tarafından ihracatı teşvik belgesi kapsamında yapılan ihracatın bir kısmının gerçek dışı olduğunun inceleme raporu ile saptanması üzerine 1984-1985 dönemleri için salınan kaçakçılık cezalı damga vergisi ile banka ve sigorta muameleleri vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı; yükümlü şirket tarafından olayda zaman aşımı bulunduğu iddia edilmekte ise de, 6183 sayılı Kanunun 37'nci maddesine göre Merkez Bankasının 15.6.1995 günlü yazısına dayanılarak istenilen cezalı vergilerin zaman aşımına uğramadığı, yükümlü şirket hesaplarının incelemesi sonucunda da, bir kısmının gerçek dışı olduğu anlaşılan ihracatlar nedeniyle tarh edilen kaçakçılık cezalı damga vergisinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle reddeden .... Vergi Mahkemesinin 27.3.1996 gün ve E: 1995/1098; K: 1996/921 sayılı kararının; olayda; damga vergisinin 1984 yılında, banka ve sigorta muameleleri vergisinin ise 1984 ve 1985 yıllarında doğduğu, bu nedenle 213 sayılı Kanunun 114'üncü maddesine göre vergilerin zaman aşımına uğradığı, ayrıca ihracatın gerçekleşmediği yolundaki iddianın doğru olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Cevap verilmemiştir. Tetkik Hakimi ....'in Düşüncesi: 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun 19'uncu maddesinin 1'inci fıkrası ve 114'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının birlikte değerlendirilmesinden, ihracatı teşvik mevzuatı hükümlerine göre verilen ihracat süresi (ek süreler dahil) sonunda ihracatın gerçekleştirilmemesi veya bu süre içinde yapılan ihracatın gerçek olmaması hallerinde, vergiyi doğuran olayın ihracat süresinin sona erdiği tarihte meydana geldiği sonucuna varılmaktadır. Bu durumda zaman aşımı süresi, ihracatı teşvik mevzuatı ile tanınan (ek süreler dahil) sürenin bitim tarihini takip eden takvim yılı başından başlayacağından, vergi mahkemesince ihracat süresi sonucunun belirlenmesi ve buna göre zaman aşımı konusunun incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'ün Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu ...