Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/728 · K. 2022/892
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/728 K. 2022/892

E. 2016/728K. 2022/89224 Kasım 2022
kefalet sözleşmesikredi sözleşmesiicra takibitazminatiptal davasıitirazın iptaliistinaf yoluicra inkar tazminatıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/05/2016 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ :21/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile dava dışı ... Kahvaltım ve Meze Gıda Turizm San. Ve Tic.Ltd.Şti arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, Davalı borçlularda bu sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladıklarını, Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için Beyoğlu 48 Noterliğinin 04.02.2016 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, Hesap kat ihtarı ve ekinde yer alan hesap özeti muhataplara tebliğ edildiğini, İhtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/728 Esas KARAR NO : 2022/892

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/05/2016 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ :21/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile dava dışı ... Kahvaltım ve Meze Gıda Turizm San. Ve Tic.Ltd.Şti arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, Davalı borçlularda bu sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladıklarını, Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için Beyoğlu 48 Noterliğinin 04.02.2016 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, Hesap kat ihtarı ve ekinde yer alan hesap özeti muhataplara tebliğ edildiğini, İhtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir 7. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığını, Davalı borçluların takip çıkışı tarihinden itibaren toplam 11.295,23 TL lık borcu mevcut olduğunu, Borçlu davalının işbu itirazlarının kabulü mümkün olmadığını, Davalıların bu iddiaları İcra takibini geciktirmeye yönelik olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, İzmir 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine konu 11.295,23 TLsine borluların yaptığı itirazların iptali ile takibin devamına, takibe haksız itiraz eden borçlu davalıların %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili Cevap dilekçesi ile özetle;Davacı tarafından İzmir 7. İcra müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ile genel kredi aözlşemesinden kaynaklı icra takibi başlatıldığını, İcra takibine süresinde müvekkili tarafından itiraz edilmiş ve takibin durduğunu, Ardından davacı tarfından konu dava açıldığını, Açılan bu itirazın iptali davasının reddini talep ettiklerini, Takibe dayanak yapılan kredi sözleşmesinde davalı müvekkilin müteselsil kefil olarak imzası bulunduğunu, Fakat konu kredi sözleşmesinde davacı müvekkilin kefil olarak sorumlu olduğu miktar ve kefalet tarihi belirtilmediğini, Bu bağlamda konu kefalet sözleşmesi davalı müvekkil yönünden geçerli bir kefalet sözleşmesi olmadığını, Davalı müvekkilin kefaleten imzalamış olduğu kredi sözleşmesinden dolayı sorumluluğu bulunmadığı gibi borcuda bulunmadığını, Sunulu nedenlerle; Davanın reddine, Davacının %20'den aşağı olmamak üzere davalı müvekkiline tazminat ödemesine mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini davalı müvekkil talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dava dilekçesi ile sürülen iddiaları kesinlikle kabul etmediklerini, Müvekkilinin davacıya hiç bir borcu bulunmadığını, İzmir 7. İcra Müdürlüğünde ... numaralı dosya i...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/763 · K. 2022/719

22 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/626 · K. 2022/1142

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/284 · K. 2022/1141

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/576 · K. 2022/948

17 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/499 · K. 2022/1163

20 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/503 · K. 2022/1086

1 Aralık 2022