Sermaye artırımı işlemlerinin damga vergisinden müstesna tutulabilmesi için, yatırımcı şirketin ihracat veya döviz kazandırma taahhüdünde bulunması, yatırımcıya verilen teşvik belgesinde, yatırımın yararlanacağı teşvikler arasında vergi resim ve harç istisnasının yer alması ve sermaye artırımının teşvik koşulları arasında bulunması gerektiği hk.
Danıştay 7. Daire E. 1997/2483 K. 1998/2783 T. 14.9.1998 SERMAYE ARTIRIMINDA DAMGA VERGİSİ SERMAYE ARTIRIMI İŞLEMLERİNİN DAMGA VERGİSİNDEN MÜSTESNA TUTULABİLMESİ İÇİN, YATIRIMCI ŞİRKETİN İHRACAT VEYA DÖVİZ KAZANDIRMA TAAHHÜDÜNDE BULUNMASI, YATIRIMCIYA VERİLEN TEŞVİK BELGESİNDE, YATIRIMIN YARARLANACAĞI TEŞVİKLER ARASINDA VERGİ RESİM VE HARÇ İSTİSNASININ YER ALMASI VE SERMAYE ARTIRIMININ TEŞVİK KOŞULLARI ARASINDA BULUNMASI GEREKTİĞİ HK. 488/md. 1 (3505/gç. md. 2) Temyiz İsteminde Bulunan: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf : ... Turizm ve Ticaret Sanayi A.Ş. İstemin Özeti : 1991 yılında gerçekleştirilen sermaye artırımına ilişkin olarak damga vergisi salınmasına yönelik işlemi iptal eden ... Vergi Mahkemesinin 27.4.1992 gün ve E: 1992/70; K: 1992/296 sayılı kararının, Danıştay Yedinci Dairesinin 14.2.1995 gün ve E: 1992/8257; K: 1995/525 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararı uyarınca yeniden incelenen davada; yatırım teşvik belgesi kapsamında gerçekleştirilen sermaye artırımı işlemlerinin damga vergisinden müstesna tutulabilmesi için, 3505 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesi ve ilgili tebliğler uyarınca yatırımcı şirketin ihracat veya döviz kazandırma taahhüdünde bulunması, yatırımcıya verilen teşvik belgesinde yatırımın yararlanacağı teşvikler arasında vergi, resim ve harç istisnasının yer alması ve sermaye artırımının teşvik koşulları arasında bulunması gerektiği, her ne kadar tarhiyatın kaldırılmasına yönelik olarak mahkemelerince verilen karar Danıştay'ca yükümlü şirkete ait teşvik belgesinde yalnızca sermaye artırımının öngörüldüğü, diğer iki koşulun mevcut olmadığı gerekçesiyle bozulmuşsa da, dosyada mevcut teşvik belgesi örneğinin incelenmesinden, söz konusu sermaye artırımı işleminin damga vergisinden müstesna tutulabilmesi için aranılan her üç koşulun da teşvik belgesinde yer aldığının anlaşıldığı, bu durumda istisna kapsamına giren işlem dolayısıyla damga vergisi istenilmesinin yasal olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden ... Vergi Mahkemesinin 5.2.1996 gün ve E: 1995/138; K: 1996/29 sayılı kararının; gerçekleştirilen sermaye artırımının muaflık veya istisna kapsamında bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ...'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma, nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ...'ün Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp, vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedin...