DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı şirket ile davalı taraf arasında 20/03/2020 tarihinde tek yetkili bayilik hükümlerini içerir ... Sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, davacı şirketin sözleşmeye konu ürünlerin belirlenen sınırlar içinde satış ve pazarlamasını yapmak hakkına sahip tek yetkili bayi olarak belirlenmiş olduğunu, sözleşmeye konu sınırlar içinde davalı tarafın satış yapmasının ve başka bir satıcı ve/veya dağıtıcı ile bayilik sözleşmesinin esaslı biçimde ihlal edilmesine neden olacağını, buna karşılık davalı tarafça sözleşme kapsamında belirlenen ... Bölgesi ve Bakanlıkların...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/856 Esas - 2022/1531 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/856 Esas KARAR NO : 2022/1531
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ...
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı şirket ile davalı taraf arasında 20/03/2020 tarihinde tek yetkili bayilik hükümlerini içerir ... Sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, davacı şirketin sözleşmeye konu ürünlerin belirlenen sınırlar içinde satış ve pazarlamasını yapmak hakkına sahip tek yetkili bayi olarak belirlenmiş olduğunu, sözleşmeye konu sınırlar içinde davalı tarafın satış yapmasının ve başka bir satıcı ve/veya dağıtıcı ile bayilik sözleşmesinin esaslı biçimde ihlal edilmesine neden olacağını, buna karşılık davalı tarafça sözleşme kapsamında belirlenen ... Bölgesi ve Bakanlıkların sınırları içinde birden fazla kez sözleşmeye konu ürünlerin satıldığının, davacı şirket tarafından öğrenilmiş ve tespit edilmiş olduğunu, davalı tarafın, tek yetkili bayilik sözleşmesinin esaslı unsuru olan bölge sınırının ihlal ederek davacıya hasredilen bilgede satış yapmış, bu uygulamasıyla sözleşmeyi esaslı biçimde ihlal etmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle; davalı tarafın sözleşmenin ihlali niteliğindeki faaliyetlerinin tespitini, davalı tarafından davacıya, münhasıran bayilik verilen bölgelerde yapılan satışlar sebebiyle yoklun kalınan karın, davacının devam eten / tamamlanamayan işleri nedeniyle uğranılan zararın, sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan kazanç kaybının, davacının davalıya kazandırdığı müşteri portföyünden elde edebileceği kar ile davalı tarafın bu portföyden bundan sonra elde edeceği kazancın denkleştirilmesi amacıyla denkleştirme tazminatının fazlaya ilişkin talep ve dava hakların saklı kalmak kaydıyla tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte ödenmesini, yargılama giderleriyle, avukatlık ücretini davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 17/12/2021 Havale Tarihli cevap dilekçesinde özetle; "Davacı tarafın seçimlik hakların aynı anda tamamını talep etmesinin mümkün olmadığını, dava dilekçesi akabinde, mahkemece bu hatanın giderilmesi için davacı tarafa kesin sürenin verildiğini, ancak davacı tarafın kanuni zorunluluk olan seçimlik haklarından hangisini kullanacağını açılamamış ve seçimlik haklarının tamamını kullanmakta ısrar etmiş olduğunu, bu durumda, davacı tarafın usulüne uygun olarak seçim yapmadığından dolayı, tahkikata geçilmeden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davacı ta...