Mahkememizde görülmekte olan Tespit davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından kesin mühlet kararı verilen davalı ... ile davacı banka arasında imzalanan sözleşmelere istinaden kredi kartı tahsis edilerek davalının kullanımına açıldığını, davalı tarafından borçların zamanında ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, davalının ve dava dışı ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin konkordato başvurusu yaptıkları Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 01.10.2018 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini ve 26.12.2018 tarihinde mühlet kararının 2 ay uzatıldığını, akabinde, 28.02.2019 tarihli karar ile davalı şirket hakkında bir yıl süreyle kesin konkordato mühleti verildiğini ve 14.12.2020 tarihli kararla kesin mühletin dolduğu tarihinden itibaren 3 ay uzatıldığını, davacı...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/174 Esas - 2022/648 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/174 Esas KARAR NO : 2022/648
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 11/01/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 KARAR Y.TARİHİ : 09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından kesin mühlet kararı verilen davalı ... ile davacı banka arasında imzalanan sözleşmelere istinaden kredi kartı tahsis edilerek davalının kullanımına açıldığını, davalı tarafından borçların zamanında ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, davalının ve dava dışı ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin konkordato başvurusu yaptıkları Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 01.10.2018 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini ve 26.12.2018 tarihinde mühlet kararının 2 ay uzatıldığını, akabinde, 28.02.2019 tarihli karar ile davalı şirket hakkında bir yıl süreyle kesin konkordato mühleti verildiğini ve 14.12.2020 tarihli kararla kesin mühletin dolduğu tarihinden itibaren 3 ay uzatıldığını, davacı bankanın alacaklarını yasal süresi içerisinde komiserliğe bildirdiğini ancak, taleplerinin yalnızca 9.984,62-TL'sinin dikkate aldığını, bunun üzerine Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yapılan 13.05.2020 tarihli itiraz ile toplam 14.478,54-TL alacaklarının konkordato nisabına karar verilmesi talep edildiğini ancak, taleplerinin reddedildiğini belirterek; İİK m. 308/b gereği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; her türlü faiz ve ferisi ile birlikte asıl alacak, akdi faiz, gecikme faizi ile kesin mühlette karar verilen işlemiş temerrüt faizi ve faizin BSMVsi, ihtarname masrafı ile tespit edilen bu tutarın tasdik edilen proje kapsamında davacı bankaya ödenmesine, kabul edilmemesi halinde, konkordato kapsamı dışında kalan 4.493,92-TL alacaklarının davalıdan tahsili ile davacı bankaya ödenmesine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, dava konusu edilen alacağın faiz olduğunu, bu nedenle İİK m.294/3 ve tasdik edilen konkordato projesi gereği faiz talep edilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının komiser heyetine alacak bildiriminde bulunması üzerine heyetin 9.984,62 TL borcu kabul ettiğini, fazlası olan 4.493,92 TL faiz kısmının kabul edilmediğini, davacının itirazlarının mahkemece reddedildiğini, "konkordatoya tabi alacaklardan vade farkı faiz, gecikme cezası gibi eklenti olmadan ana paranın %75'inin konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz süreden sonra başlamak üzere 6 aylık dönemlerde 5 eşit taksit halinde ödenmesine" mahkeme tarafından karar verildiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar ver...