Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davacı şirkete, davalının alacaklı, dava dışı ...'un borçlu olduğu Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından İİK 89. Maddesi çerçevesinde haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ihbarnamelerin tebliğ edildiğini, dava dışı ...'un, davacı şirket yetkilisi ...'un babası olduğunu, davacı şirketle herhangi bir ticareti olmadığını, davacı şirketten de herhangi bir hak ve alacağının da olmadığını, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz edilemediğinden İİK 89/3. Madde gereği üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, İİK 89/3 maddesi gereği haciz ihbarnamesine karşı dava açma gereği olduğunu, müvekkili şirketin davalıya Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : ...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/165 Esas KARAR NO : 2022/654
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 KARAR Y.TARİHİ : 07/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davacı şirkete, davalının alacaklı, dava dışı ...'un borçlu olduğu Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından İİK 89. Maddesi çerçevesinde haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ihbarnamelerin tebliğ edildiğini, dava dışı ...'un, davacı şirket yetkilisi ...'un babası olduğunu, davacı şirketle herhangi bir ticareti olmadığını, davacı şirketten de herhangi bir hak ve alacağının da olmadığını, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz edilemediğinden İİK 89/3. Madde gereği üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, İİK 89/3 maddesi gereği haciz ihbarnamesine karşı dava açma gereği olduğunu, müvekkili şirketin davalıya Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı ile dava dışı ...'un dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin yarı yarıya hisseli ortağı iken 26/11/2009 tarihinde şirket paylarının devrine ilişkin bir protokol imzalandığını, davalının sahip olduğu %50 hissesini dava dışı ...'a devrettiğini, protokole göre müvekkiline bir takım alacaklarının yanı sıra şirkete 7 aracın satış yetkisi verildiğini, davalının, bu araçların satış işlemlerine başladığında dava dışı ... Ltd. Şti.'nin borcundan dolayı Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile araçlar üzerine haciz konulduğunu öğrendiğini, şirket adına böyle bir borcun varlığının davalı tarafça bilinmediğini, araç bedelleri olan 107.709,94 TL'nin tahsili için dava dışı ... ... Ltd. Şti. ve dava dışı ... aleyhine alacak davası açıldığını, mahkemece, davalının alacaklı olduğunun hükme bağlandığını, kararın kesinleştiğini ancak alacaklarının ödenmediğini, bunun üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, dosyanın yenilenerek davacının davaya konu ettiği ... Esasını aldığını, davalının alacağının halen ödenmediğini, dava dışı ...'un, davalıdan mal kaçırmak maksadı ile dava dışı oğlu ...'a paravan şirket kurduğunu, şirketin de davacı şirket olduğunu, davacı şirket ile dava dışı ... ... Ltd. Şti. ile arasında organik bağ bulunduğundan açılan menfi tespit davasında davacının borçlu olduğunun tespiti ile davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 89. Maddesi gereğince 3. Kişiye gönderilen haciz ihbarnamesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Dosya, Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..K, sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır. Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkem...