Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/08/2021 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının 49.483,30 TL hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL hasar bedeli ve 500,00 TL değer kaybının davalılardan, 1.200,00 TL ekspertiz ücretinin davalı sigortadan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/3 Esas - 2022/933 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/3 Esas KARAR NO : 2022/933
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 05/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/08/2021 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının 49.483,30 TL hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL hasar bedeli ve 500,00 TL değer kaybının davalılardan, 1.200,00 TL ekspertiz ücretinin davalı sigortadan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, eldeki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hasara ilişkin olarak davacıya 11/11/2021 tarihinde 18.678,65 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, aracın değer kaybının bulunmadığını ve gerçek zararın belirlenmesinin gerekeceğini, ekspertiz harcamasının keyfi yapıldığını, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Kafeterya şirket vekili cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara katılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yan ve sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir. Mahkememizin HMK'nun 17. maddesi gereği zarar görenin yerleşim yeri gözetilerek davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın belirsiz alacak davasına ilişkin itirazının ise, zararın belirlenmesi için yargılama yapılması gerektiğinden yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır. Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi ve sigorta bilirkişisi 14/09/2022 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalının sigortalısının tam etken olduğu ve araçtaki karşılanmayan hasar bedelinin 18.625,52 TL, değer kaybının 13.000,00 TL olduğuna ilişkin kanaatini bildirmiştir. Anayasa M...