DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil kooperatifin üyesi olmasa da kooperatifin hizmetlerinden faydalandığını, müvekkil kooperatife 12.060,64 TL aidat ve gecikme zammı borcu bulunduğunu, davalı aleyhine daha önce açılan Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan borcu itirazının iptaline ilişkin olarak Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan davadan alınan gerekçeli kararda davalının kooperatif üyesi olmasa dahi hizmetlerden faydalanan davalının hizmet bedellerini ödemesi gerektiği tespit edilerek borca itirazının...
T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/250 Esas KARAR NO : 2022/815 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil kooperatifin üyesi olmasa da kooperatifin hizmetlerinden faydalandığını, müvekkil kooperatife 12.060,64 TL aidat ve gecikme zammı borcu bulunduğunu, davalı aleyhine daha önce açılan Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan borcu itirazının iptaline ilişkin olarak Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan davadan alınan gerekçeli kararda davalının kooperatif üyesi olmasa dahi hizmetlerden faydalanan davalının hizmet bedellerini ödemesi gerektiği tespit edilerek borca itirazının iptaline karar verildiğini, eldeki dava açılmadan arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olup arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamını, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin yerleşim yeri Muğla'da olduğundan yetkili ve görevli mahkemenin Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğundan yetkisizlik kararı verilmesini, davanın açılması için öngörülmüş olan sürenin hak düşürücü süre olup, davacı tarafından bu süre geçirildiğinden dosyanını esas incelemesine geçilmeksizin usulden reddini gerektiğini, müvekkilin, davacı ...nden 14/09/2011 tarihinde noter kanalıyla istifa ettiğini, kooperatifin hizmetlerinden faydalandığını bu sebeple de aidat ve gecikme zammı borcu olduğunu gösteren herhangi bir hukuki delil bulunmadığını, kooperatif üyesi olmayan müvekkilin takibe konu giderlerden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kooperatif tarafından sunulduğu iddia edilen çoğu hizmetin, kamu kurumları tarafından ifa edildiğini, müvekkile ait gayrimenkulün de bulunduğu sokaklara ilişkin yol, düzenleme, çöp toplama, temizlik, ilaçlama vb, hizmetlerin belediye tarafından verildiğini, buna karşın davacının elektrik, yol ve su hizmetleri ilgili makamlara devredilmiş olmasına rağmen bariyerleme işlemi yaparak bu hizmetlerden faydalanılmasını engellediğini, davacı tarafın gerek icra takibine gerekse huzurdaki davaya konu ettiği talepleri açısından hak düşürücü sürelerin tamamlandığı gibi davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, takibe konu alacağın varlığını kabul anlamına gelmemek üzere gönderilen ödeme emrinde gösterilen işlemiş ve işleyecek faizin hangi amaçla işletildiği, temerrüdün nasıl ve hangi tarihte gerçekleştiği...