DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Müvekkil şirket tarafından, borçlu şirkete sipariş ettiği 3 KW Lazer Makina için peşinat olarak .... tarihinde .... USD havale yoluyla ödeme yaptığını, geçen süre zarfında makine teslim edilmediği gibi ödenen bedel de müvekkil şirkete iade edilmediğini, davalı şirket üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek taraflar arasında imzalanan anlaşmaya aykırı davrandığını, Diyarbakır İcra Müdürlüğüne .... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takipte ödemenin .... tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlu şirket vekili tarafından itiraz edilerek...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Müvekkil şirket tarafından, borçlu şirkete sipariş ettiği 3 KW Lazer Makina için peşinat olarak .... tarihinde .... USD havale yoluyla ödeme yaptığını, geçen süre zarfında makine teslim edilmediği gibi ödenen bedel de müvekkil şirkete iade edilmediğini, davalı şirket üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek taraflar arasında imzalanan anlaşmaya aykırı davrandığını, Diyarbakır İcra Müdürlüğüne .... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takipte ödemenin .... tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlu şirket vekili tarafından itiraz edilerek takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlu davalı şirketin böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmekte ise de, müvekkili şirketin ... Bankası nezdindeki hesabından ... tarihinde davalı şirketin .... Bankası A.Ş nezdindeki hesabına .... USD havale yapıldığı banka dekontuyla sabit olduğunu, taraflar arasındaki Whatsapp görüşme kayıtları ile de borcun ikrar edildiği ve anılan emtianın teslim edilmediğinin anlaşıldığını, borçlu şirket vekili tarafından ... tarihinde takibe itiraz edildiğini ancak takibe konu alacak havale alacağı olup, dayanak havale içeriği karşı tarafça inkar da edilmediğini, haricen yaptıkları istihbarat çalışması sonucunda borçlunun mallarını kaçırma çabası içerisinde olduğunun tespit edildiğini, ihtiyati haciz kararının verilmesi için yaklaşık ispat kuralı arandığını, İİK'nın 258/1. Maddesine göre; alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecbur olduğunu, davalı ile Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunun .... (...) numaralı dosyasıyla arabuluculuk görüşmeleri yapılmış olup, anlaşma sağlanamadığını belirtmiş, bu nedenle borçlu şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin talep edilen malı pandemi sebebi ile tedarik edemediğini, durumun davacı yanın da malumu olduğunu, davacı yanca peşinat harici ödemeler yapılmamış olup, T.B.K. gereği sözleşmeden dönme ya da aynen ifa isteme seçenekleri mevcutken, bu yönde bir irade beyanını müvekkil şirkete ulaştırmamış ve dolayısıyla da müvekkil şirket açısından temerrüt ve muacceliyet de gerçekleşmediğini, yine bu meyanda takipte istenen işlemiş faize de anlam vermenin mümkün olmadığını, ...