DAVA : İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı ----tarihli ---- meblağlı --------- imzalandığını ve davalı şirkete krediler kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, geri ödemelerin yapılmaması üzerine davalılara ihtarname gönderildiğini, borcun muaccel olduğunu, borcun ödenmediğini, davalılar hakkında --- başlatıldığını, davalıların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalıların icra dairesinin yetkisine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, sözleşmelerin 5.2 maddesiyle--- İcra Dairelerinin...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/540 KARAR NO : 2022/876
DAVA : İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı ----tarihli ---- meblağlı --------- imzalandığını ve davalı şirkete krediler kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, geri ödemelerin yapılmaması üzerine davalılara ihtarname gönderildiğini, borcun muaccel olduğunu, borcun ödenmediğini, davalılar hakkında --- başlatıldığını, davalıların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalıların icra dairesinin yetkisine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, sözleşmelerin 5.2 maddesiyle--- İcra Dairelerinin yetkisinin kabul edildiğini, talep edilen faizin sözleşme ve yasaya uygun olduğunu belirterek davalı ---- Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalı ------ alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizlerinden ve ------- alacağın depo edilmesinden sorumlu olduğunu, bu davalı yönünden itirazın bu rakamlar üzerinden iptali ile takibin bu bedel ve işleyecek faizleri üzerinden devamına, haksız ve kötü niyetli itirazları sebebiyle davalıların itiraz olunan alacağın % 20sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkillerinden ------- hisselerini devrederek ------ ortaklığından ayrıldığını, bu tarihten sonra verilmiş olan krediler yönünden müvekkili -----sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin isteği üzerine davacı bankaya------- mevcut olan ------- kaldırılması amacıyla yazı yazıldığını, ------- suretiyle kapatıldığını ve yeni kullanılan kredilerde müvekkillerinden --- bulunmadığını, davacı -----öncesine ilişkin kredilerden kaynaklı bir alacağı bulunmadığını, talepler ve faiz miktarının hatalı ve fahiş hesaplandığını, davacı tarafından müvekkilleri hakkında --- sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını belirterek davanın reddini ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı açtığı itirazın iptali davasında bankanın ---- sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, sonuçsuz kalması nedeniyle icra takibine girişildiğini, davalıların icra takibine haksız yere itiraz ettiklerini, sözleşmede talep edilen faizin sözleşme ve yasa ...