DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/08/2021 KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili lehine keşide edilen çek süresi içerisinde ibraz edilmiş olup davalı banka tarafından, keşidecinin maddi durumunun uygun olmaması gerekçe gösterilerek garanti edilen tutarın taraflarına ödenmediğini,---- adet çek üzerindeki imzanın keşideciye ait olup müvekkilinin hamil sıfatını haiz olduğunu, --- keşide tarihli çek ---- tarihinde----- karşılıksız işlemi yapılmış olup ----- tarihinde ilgili bankaya garanti edilen --- ödenmesi için ibraz edilmiş, banka tarafından yasal sorumluluk tutarı olan --- haricindeki kısımlar için karşılıksızdır şerhi düşülerek...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/567 Esas KARAR NO: 2021/1190 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/08/2021 KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili lehine keşide edilen çek süresi içerisinde ibraz edilmiş olup davalı banka tarafından, keşidecinin maddi durumunun uygun olmaması gerekçe gösterilerek garanti edilen tutarın taraflarına ödenmediğini,---- adet çek üzerindeki imzanın keşideciye ait olup müvekkilinin hamil sıfatını haiz olduğunu, --- keşide tarihli çek ---- tarihinde----- karşılıksız işlemi yapılmış olup ----- tarihinde ilgili bankaya garanti edilen --- ödenmesi için ibraz edilmiş, banka tarafından yasal sorumluluk tutarı olan --- haricindeki kısımlar için karşılıksızdır şerhi düşülerek --- ödemenin tam olarak yapılmadığını, çek takasta karşılıksızdır işlemi yapıldığında çekin hesap bakiyesinin---- kısmının karşılıksız olduğu ancak takas sistemi kapsamında ödeme yapılamadığı şerh düşüldüğünü belirterek davanın kabulüne, garanti tutarından bakiye kalan---- çekin ibraz tarihinden itibaren işleyecek olan ticari temerrüd faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili----- tarihli dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiklerini, avukatlık asgari ücret tarifesi genel hükümleri doğrultusunda ön inceleme aşamasından kabul olunan dava için yagrılama giderleri ve vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kambiyo senedine (çek) dayalı alacak talebine ilişkindir. Davacı, müvekkili lehine keşide edilen çek süresi içerisinde ibraz edilmiş olup davalı banka tarafından, keşidecinin maddi durumunun uygun olmaması gerekçe gösterilerek garanti edilen tutarın taraflarına ödenmediğini belirterek garanti edilen tutardan bakiye kalan ---- davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi sunmamış,---- tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış ve dava sonuçlandırılmıştır. HMK 308. Maddesinde; "Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur" denilmektedir. Kabul davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir. Buna göre kabul davalının talep sonucuna, kısmen veya tamamen ...