Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi davalı sigorta şirketince düzenlenmiş olan ... plakalı aracın, 29/11/2021 tarihinde müvekkili ...'e çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkillinin yaralandığını tedavi gördüğünü müvekkilinin meydana gelen kazada kusursuz olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; sürekli iş göremezlik için 500TL geçici işi göremezlik için 500TL bakıcı ücreti için 500TL olmak üzere toplam 1.500TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ve yargılama giderleri , arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/232 Esas - 2022/905 T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/232 Esas KARAR NO : 2022/905 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/03/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi davalı sigorta şirketince düzenlenmiş olan ... plakalı aracın, 29/11/2021 tarihinde müvekkili ...'e çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkillinin yaralandığını tedavi gördüğünü müvekkilinin meydana gelen kazada kusursuz olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; sürekli iş göremezlik için 500TL geçici işi göremezlik için 500TL bakıcı ücreti için 500TL olmak üzere toplam 1.500TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ve yargılama giderleri , arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını , sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle kazanın meydana geldiği adresin Sivrihisarda bulunduğunu bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi gereğince dava açmadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılması gerektin ancak başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, kusur ve davacının destekten yoksun kalma durumlarının belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğinden bahisle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine bu talepleri kabul görmediği takdirde davanın dava şartı yokluğnudan reddine, ayrıca savcılık aşamasında uzlaştırma hükümleri uygulandığından davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından doğan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK 'nun 16. Maddesinde " Haksiz fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalının bulunduğu yer yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir."hükmü yer almaktadır. Dava konusu kaza Mamak / Ankara da meydana gelmiş olup haksız fiilin işlendiği yer mahkememizin yetki alanı içinde olduğundan davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyasında, savcılık tarafından, Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253 üncü maddesi kapsamında, uzlaştırma faaliyetlerinde bulunulmuş, kazadaki yaralanma nedeniyle şüpheli ...'in davacıya 15.000,00 TL manevi tazminat ve 5.000,00TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 20....