Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/352 · K. 2022/672
Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/352 K. 2022/672

E. 2020/352K. 2022/67224 Kasım 2022
vade farkıtazminatBSMVbilirkişi raporumaddi zararmaddi tazminatiadekusur tespitiödünç sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı bankanın ... Şubesindeki ... iban nolu hesap açtırdığını ve tüm bankacılık işlemlerini gerçekleştirmek amaçlı kullandığını, 10.09.2020 tarihinde müvekkili şirketin yetkilisi ... tarafından kullanılmakta olan ... abone nolu telefona kısa aralıklarla "... marka ve model cihazınıza Cep İmza kurulmuştur, işlem veya cihaz size ait değilse ... arayiniz." ve "Bilgilendirme: Değerli Müşterimiz. ... nolu hesabinizdan 400.000,00 TL tutarında ... BANKASI A.S....

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ: DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı bankanın ... Şubesindeki ... iban nolu hesap açtırdığını ve tüm bankacılık işlemlerini gerçekleştirmek amaçlı kullandığını, 10.09.2020 tarihinde müvekkili şirketin yetkilisi ... tarafından kullanılmakta olan ... abone nolu telefona kısa aralıklarla "... marka ve model cihazınıza Cep İmza kurulmuştur, işlem veya cihaz size ait değilse ... arayiniz." ve "Bilgilendirme: Değerli Müşterimiz. ... nolu hesabinizdan 400.000,00 TL tutarında ... BANKASI A.S. Bankasina EFT cikisi olmuştur. İşlem bilginiz disindaysa ... u arayınız. MERSİS: ... " içerikli mesajlar geldiğini, Müvekkili şirket yetkilisi ... mesajları görür görmez, hemen ... nolu telefondan davalı banka ile iletişime geçtiğini ve 400.000,00 TL tutarlı eft işleminin bilgisi ve rızası dışında gerçekleştiğini bildirdiğini akabinde hesabın bulunduğu ... ... Şubesi'ne gittiğini, davalı banka yetkililerinin "EFT çıkışının gerçekleştiğini, paranın başka bankaya geçtiğini, yapacak bir şeyin olmadığını" beyan ettiklerini, usulsüz EFT işlemi ile müvekkili şirketin hesabından ... Ltd. Şti.'nin ... iban nolu hesabına 400.000,00 TL aktarıldığını, müvekkili şirket ile ... Tic. Ltd. Şti. arasında hiç bir hukuki ilişki olmadığını, usulsüz EFT'ye konu para ... Ltd. Şti.'nin hesabından derhal başka hesaplara aktarıldığını, müvekkili şirket yetkisi tarafından 10/09/2020 tarihinde Konya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, 6098 sayılı TBK 379-392 maddelerinde düzenlenen ödünç sözleşmeleri ve TBK 661-570 maddelerinde düzenlenen saklama sözleşmeleri ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na göre davalı bankanın, kendisine teslim edilen müvekkili şirkete ait parayı ödünç akti ve saklama akti hükümlerince güvenli şekilde saklamak ve istenildiğinde ayni veya misli olarak müvekkili şirkete iade etmekle yükümlü olduğunu, usulsüz işlemlerle çekilen para davalı bankadan çalındığından doğrudan doğruya davalı bankanın zararı niteliğinde olduğunu, mevduat sahibi müvekkili şirketin bankaya karşı alacağı yani davalı bankanın ödüncü geri verme borcu aynen devam ettiğini, internet bankacılığı hizmetini sunan davalı bankanın sistemin güvenliğine yönelik tüm tedbirleri alması gerektiğini, davalı bankanın basiretli tacirden beklenen özeni göstermekte zorunlu olduğunu, topladıkları mevduatı sahteciliklere karşı özenle korumak zorunda olduklarını, Müvekkili şirketin, 358....

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 379

A. Tanımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/628 · K. 2022/242

31 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/355 · K. 2022/416

29 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/455 · K. 2022/280

12 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/432 · K. 2022/222

24 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/271 · K. 2022/345

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/620 · K. 2022/177

3 Mart 2022