DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/04/2018 KARAR TARİHİ: 14/12/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili------ faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin bu kapsamda,---- tarafından desteklenen ---- için, ------- ---- kurulması ve naklen yayın sistemi kiralanması hizmetini, ----- yayın sistemi kiralanması hizmetini, -----gösterimi ----- naklen yayın sistemi kiralanması hizmetini ifa ettiğini, müvekkili şirket tarafından yukarıda gerçekleştirilen eylemler ile ilgili olarak; ----- sözleşmeleri henüz yapılmaksızın -----yazışmaları, avans ödemeleri ve fatura alışverişi müvekkili şirket ile davalı şirket arasında gerçekleştirilmiş olup, davalı şirkete yönelik kesilmiş olmasına rağmen iki ayrı faturaya karşılık gelen bedelin müvekkili şirkete ödendiğini, söz...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/475 Esas KARAR NO: 2022/818 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/04/2018 KARAR TARİHİ: 14/12/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili------ faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin bu kapsamda,---- tarafından desteklenen ---- için, ------- ---- kurulması ve naklen yayın sistemi kiralanması hizmetini, ----- yayın sistemi kiralanması hizmetini, -----gösterimi ----- naklen yayın sistemi kiralanması hizmetini ifa ettiğini, müvekkili şirket tarafından yukarıda gerçekleştirilen eylemler ile ilgili olarak; ----- sözleşmeleri henüz yapılmaksızın -----yazışmaları, avans ödemeleri ve fatura alışverişi müvekkili şirket ile davalı şirket arasında gerçekleştirilmiş olup, davalı şirkete yönelik kesilmiş olmasına rağmen iki ayrı faturaya karşılık gelen bedelin müvekkili şirkete ödendiğini, söz konusu bedellerin ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine, ---- dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak söz konusu takibe davalı yan tarafından ------ tarihinde itiraz edildiğini, müvekkili şirketin kendisinden kaynaklı tüm sorumluluklarını yerine getirmediğini, tüm edimini ifa ettiğini ve ifa bedeli olarak dava konusu takipte bahsi geçen faturaları tanzim ettiğini, ancak davalı yan tarafından söz konusu fatura bedelleri ödenmediği gibi, müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibine de kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile asıl alacağa işleyecek ticari faiz ile birlikte takibin kaldığı yerden devamına, kötü niyetli olan davalının % 20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ----- tarafından da desteklenen ----- gerçekleştirdiğini, bu kapsamda davacı firma ile de ----- görüşmeler yapıldığını, bu kapsamda festivalin ses, ışık ve süsleme ile ilgili teknik organizasyonu ile ilgili olarak davacı firma ile de ------ görüşmeler yaptığını ve iş kapsamı, akışı, bedeli ve ödemeleri konusunda tarafların mutabık kalmasının sağlandığını, davacı firmanın üstlenmiş olduğu hizmetlerin bedelini yine ----- olduğu belirtilen----- talebi ile davalı şirkete fatura edildiğini, davalı şirket tarafından da banka kanalıyla ödemeler yapıldığını, hal böyle iken, davacı firmanın doğrudan ------- görüşerek yine aynı proje kapsamında bir başka iş daha yapmış ve gerçekleştirmiş ise de anlaşılan o ki davacı ile -------- arasında bu işle ilgili olarak çıkan ihtilaf sonucunda hizmet bedelinin ödenmediğini ve davacı firmanın da tamamen davalı müvekkil firma dışında gelişmiş olan bu hizmetle ilgili olarak davalı müvekkili şirkete bir fatura kesmiş ise de bu faturanın davalı müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, bu nedenle de müvekkili davalı şirketin kayıtlarında bulunmadığını, bunun üzerine da...