DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi uyarınca 11.09.2020 tarihinde dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, davalı müvekkili şirketle arasında----- numaralı ------- hesap numarası ile ---------imzaladığını, davalının müvekkili şirketle yapmış olduğu sözleşme kapsamında müvekkilinden----- satın almaya başladığını, müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözleşme gereği davalının tüketimlerini faturalandırdığını ancak davalının müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaların ödemesini gerçekleştirmediğini, ------- tarihinde tebliğ edildiğini ve 18.10.2018 tarihinde borca itiraz edildiğini, davalı borçlunun itirazı hukuki dayanaktan...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/674 Esas KARAR NO : 2021/321
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/04/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi uyarınca 11.09.2020 tarihinde dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, davalı müvekkili şirketle arasında----- numaralı ------- hesap numarası ile ---------imzaladığını, davalının müvekkili şirketle yapmış olduğu sözleşme kapsamında müvekkilinden----- satın almaya başladığını, müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözleşme gereği davalının tüketimlerini faturalandırdığını ancak davalının müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaların ödemesini gerçekleştirmediğini, ------- tarihinde tebliğ edildiğini ve 18.10.2018 tarihinde borca itiraz edildiğini, davalı borçlunun itirazı hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, İcra takibine konu alacağın dayanağının borçlunun ticarethanesinde kullanmış olduğu elektrik faturaları olduğunu, davalının elektrik tüketim faturasından doğan borcunu süresinde ifa etmediğini, bu nedenle takip tarihinden itibaren, takibe konu alacağa 6183 sayılı kanun uyarınca işleyecek gecikme zammı ve faize işlemiş KDV oranının ödenmesinin talep edilmesi gereğinin hasıl olduğunu, müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibi ile davalı şirketin temerrüde düşürüldüğünü, bu sebeple faizin başlangıç tarihi olarak uyuşmazlığa konu icra takibinin başlangıç tarihinin esas alınması gerektiğini belirterek İstanbul Anadolu ----İcra Dairesinin ---- sayılı icra takibine yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu alacağın 6183 sayılı kanun uyarınca işleyecek gecikme zammı ve icra takibine konu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen İstanbul -------- İcra Müdürlüğü'nün ------- esas sayılı dosyasının incelenemesinde; faturaya dayalı 826,27 TL. asıl alacak, 241,55 TL. İşlemiş faiz, 43,7 TL. KDV olmak üzere toplam 1.111,29 TL. alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalının İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyasına yapmış olduğu ...