Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1033 · K. 2022/1064
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1033 K. 2022/1064

E. 2022/1033K. 2022/106426 Aralık 2022
tazminatsözleşmeye aykırılıkvekalet sözleşmesialacağın tahsiliiadeyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince---- yargılama yapmaya görevli ve yetkili---- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...-------------------------- hizmet verdiğini, müvekkilli ve davalı arasında ---- sözleşmesi gereği ücret ödemeleri hakkediş şeklinde yapılmakta olduğu, hak edişlerinin 90 gün içeride tutularak ödenmek suretiyle, kesilen faturalardan sarf faturaları düşülerek hesaplama yapıldığının, müvekkiline davalı yan tarafından her...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1033 Esas KARAR NO : 2022/1064

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince---- yargılama yapmaya görevli ve yetkili---- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...-------------------------- hizmet verdiğini, müvekkilli ve davalı arasında ---- sözleşmesi gereği ücret ödemeleri hakkediş şeklinde yapılmakta olduğu, hak edişlerinin 90 gün içeride tutularak ödenmek suretiyle, kesilen faturalardan sarf faturaları düşülerek hesaplama yapıldığının, müvekkiline davalı yan tarafından her hafta kısmi hakediş ödemesi yapılmak suretiyle ücret(hakediş) ödendiği, müvekkilinin ödemeleri ------ aldığı, müvekkilinin, davalı işverenlikten alacak talepleri saklı kalmak kaydıyla 2018 senesinde olduğu gibi iş yerini davalı yana devrettiği, kendisinin ------------ davalı----- bünyesinde çalışmaya devam ettiği, müvekkiline hakettiği ve ödenmesi gereken son üç aylık hak edişinin ödenmediği, tek taraflı ---- müvekkilinin işyerini devrettiğinde davalı şirketin müvekkiline sözde çalıştırdığı işçilerin kıdem tazminatlarına mahsuben ---- haksız yere fatura edilen meblağın hakedişinden kesinti yapıldığını, müvekkilinin ödenmeyen hakediş alacakları bulunduğunu, işçilerin davalı iş yeri bünyesinde çalışmaya devam etmesine rağmen kıdem tazminatı ödemesi şeklinde müvekkiline fatura edilmesinin hukuka ve sözleşmelere aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin davalıyla görüşmeleri ve karşılıklı mutabakata varmaları akabinde ---- işlettiği işyerini imza altına alınan devir sözleşmesiyle devrettiğini, bu devir sırasında sözde işçilerin kıdem tazminatlarına ----- fatura ettiği, fatura edilen meblağın hakedişinden kesinti yapıldığını, yapılan mahsup işlemini kabul etmemekle beraber, ----- devrinden sonra davalı işverenlikte çalışmaya devam ettiğini, ------------ tarafından işten çıkarıldığı, müvekkilinden haksız yere mahsup edilen kıdem tazminatı ödemelerinin yapılmadığı, müvekkilinin taraflar arasında akdedilen sözleşmeler gereğince ödenmesi gereken ancak ödenmeyen hak edişlerin hesaplanarak ---- tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerinin, müvekkilinin ---- sözleşmesiyle işletmiş olduğu işyerini, davalının talimatı ile işyerinde ---------- masraflarını yaptırdığını, işyerinde yapılan bakım ve onarım işlerine ilişkin harcamalardan bazıları davalıya fatura edildiğini, davalı tarafından itiraz edilmediğini, iade faturası düzenlenmediği, ancak buna rağmen davalı tarafından bu faturalara ilişkin ödemenin ya hiç yapılmadığını ya ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/303 · K. 2022/990

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1014 · K. 2022/1054

16 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/916 · K. 2022/544

14 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/982 · K. 2022/1054

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/862 · K. 2022/840

16 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/307 · K. 2022/856

9 Aralık 2022